Dimensioni dei pixel nei CCD: quanto sono importanti?

Simone Martina

roberto_coleschi ha scritto:

si può sovracampionare anche in astrofotografia deep, solo che bisogna utilizzare molte accortezze ed avere ottima esperienza sia in campo di acquisizione che di elaborazione.

Sì, ma quali?
Io ho citato Nyquist perché è un teorema poggiato su solide basi scientifiche che giustifica il campionamento non in funzione di un giudizio soggettivo e/o estetico, ma in quanto a miglior rapporto segnale/risoluzione.

fulvio mete ha scritto:

Certo la ST9 campionava meglio, ma al prezzo di un sensore parecchio + piccolo

In effetti il vantaggio della ST-8 è quello di poter lavorare 18µm (BIN2x2), quindi molto vicino alla ST-9, mantenendo una risoluzione di 765x510, contro i 512x512 della ST-9.

roberto_coleschi

Simone Martina ha scritto:

Sì, ma quali?
Io ho citato Nyquist perché è un teorema poggiato su solide basi scientifiche che giustifica il campionamento non in funzione di un giudizio soggettivo e/o estetico, ma in quanto a miglior rapporto segnale/risoluzione.

Un sistema di ripresa di altissima qualità meccanica perfettamente gestito, e la capacità, in fase di elaborazione, di estrarre tramite deconvoluzione o altre tecniche elaborative, il dettaglio che altrimenti sarebbe perso..

fdc

Pilolli ha scritto:

Markigno ha scritto:

Pilolli ha scritto:

Anzi... Leo USAVA un kai 4020, ma questo non vuol dire che non facesse fatica.

Leo usava (Atik 4000) e continua ad USARE (QSI 640 WSG) il kai 4022 :wink:

No, semplicemente non ha aggiornato la pagina sul sito.

Adesso Leo usa una Apogee Alta U16 e una Alta F9 (pixel da 12 micron!).
E' passato anche dalla STL11K, comunque.

Pilo.... non è che ti sbagli con Priami? A quanto mi risulta Leo usa ancora la 640.... e il cinesone... che riuscissi io a farlo rendere la metà di lui... :mrgreen:

Pilolli

Non è che mi sbaglio, proprio di Priami parlavo.

Fabios

Simone Martina ha scritto:

roberto_coleschi ha scritto:

si può sovracampionare anche in astrofotografia deep, solo che bisogna utilizzare molte accortezze ed avere ottima esperienza sia in campo di acquisizione che di elaborazione.

Sì, ma quali?
Io ho citato Nyquist perché è un teorema poggiato su solide basi scientifiche che giustifica il campionamento non in funzione di un giudizio soggettivo e/o estetico, ma in quanto a miglior rapporto segnale/risoluzione.

Aha qui vi volevo, ora scorra il sangue :mrgreen:

Ricordo questo argomento, c'entra la forma d'onda sinusoidale, infatti facendo una ricerca
search.php?st=0&sk=t&sd=d&sr=posts&keywords=sinusoidale+nyquist&fid%5B%5D=3&fid%5B%5D=16&fid%5B%5D=5&sf=msgonly
sono venuti fuori post interessantissimi. In alcuni thread ho anche partecipato. E se ho capito qualcosa, dormivo, non ricordo la spiegazione (allego foto).
Qualche mente fresca che voglia vagliare?
Senza rileggerli, scommetto che ho contribuito parlando del fatto che Nyquist l'ho studiato per approssimare un segnale discretizzato in partenza, quindi l'interpolazione esatta e sufficiente e' "facile" da trovare, dato che la curva e' in realta' una successione di tratti (bit).
Facile... :mrgreen:

ras-algehu

Un vecchio articolo, sempre valido, che fù postato varie volte qui, se non ricordo male.
http://astronomiadigitale.blogspot.it/2 ... quist.html
Forse, secondo me, loro esagerano a stare 4 volte sotto il seeing medio ma 3 forse sarebbe l'ideale o comunque un buon compromesso.
Spesso, i grandi astrofotgrafi, spingono molto perchè intanto possono avere un buon seeing (alcuni stanno sotto cieli veramente notevoli, come seeing) e anche eprchè elaborando o dovendo dare "colore" hanno bisogno forse di un deciso sovracampionamento.

Nepa

ma solo io preferisco il sottocampionamento??? così con i pixel leggermente più grandi ho un miglior rapporto segnale/rumore??

Pilolli

Eh, sottocampionamento addirittura?

Anche io preferisco non spingere troppo con il campionamento. Non ho mai trovato grandi vantaggia nel sovracampionare oltre il doppio. Anzi... non ne ho trovati proprio.

andreaconsole

veramente ottimo l'articolo linkato da Ras, mi pare da incorniciare. Personalmente, però, se avessi il setup adatto, preferirei sottocampionare e usare l'approccio che descrissi qui:
viewtopic.php?f=5&t=74287&hilit=binning+and+drizzle
però in realtà giusto per evitare la noia delle pose guidate :mrgreen:

Pilolli

Non riesco a capire come tu possa essere così pigro da non affrontare il tema dell'autoguida ma così prono a infilarti in gineprai come quello del BAD imaging.

La faccenda del BAD, però, secondo me deriva dal fatto che la FMHW è comunque ben superiore al pixel e quindi se riduri e poi ingrandisci di nuovo è ovvio che tu non perda nulla in definizione. In altre parole, invece del drizzle puoi usare tranquillamente un resize e poi una deconvoluzione.

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Dimensioni dei pixel nei CCD: quanto sono importanti?

Chi c’è in linea


	Oggi è domenica 3 agosto 2025, 0:29