Foraggiamo i detrattori del Big Bang: the Einstein's sheet

fabio_bocci

I conti mi torneranno solo quando mi sarà data una spiegazione convincente della Materia Oscura e dell'Energia Oscura. E mi farà vedere che esiste. Sarà perchè sono un Chimico e sono abituato a pensare a oggetti che per quanto piccoli e strani sono materiali.

Fabios

E sara' che io sono un informatico e sono abituato a valutare piu' modelli... :mrgreen:

Secondo me non si dovrebbe discutere tanto del "viva o abbasso il Big Bang?" quanto verso del "vediamo di ripristinare una sana pluralita' di vedute", che sarebbe anche piu' in topic penso.

f(sants)

fabio_bocci ha scritto:

I conti mi torneranno solo quando mi sarà data una spiegazione convincente della Materia Oscura e dell'Energia Oscura.

La materia oscura non deriva dall'interpretazione del big bang, ma è stata introdotta per compensare il moto anomalo di alcune galassie. Una possibile spiegazione sarebbe in direzione del famoso bosone di Higgs. Secondo tali interpretazioni non sarebbe materia come siamo abituati a pensare ma "semplicemente" degli addensamenti di linee di campo che producono un aumento del campo grazitazionale. Un po' come quando si era calcolato che l'orbita di Mercurio era irregolare per le leggi di Newton: all'inizio si era pesato all'esistenza di un altro pianeta che ne perturbasse l'orbita, poi si è visto che è il campo che si piega in prossimità del Sole per effetti relativistici.
L'energia oscura è più complicata. In pratica è pressione negativa che non sappiamo da dove venga, ma sappiamo che è strettamente collegata con le fluttuazioni quantistiche.
So che non ti ho dato una spiegazione perché una spiegazione per ora non c'è, ma volevo far riflettere che il nome fa più paura di quello che realmente è. Una spiegazione potrebbe arrivare con lo sviluppo della meccanica quantistica e relatività generale che per ora non funzionano bene insieme. Quando accadrà, oltre a un passo avanti enorme per la scienza, potrebbe arrivare anche una conferma o smentita a questi modello.

Non voglio impormi la mia visione, anzi sarei molto interessato a sapere quali spiegazioni esistono al di fuori del big bang. Sono un fisico, per me esiste solo la logica, le opinioni personali vanno in secondo piano se non sono sostenute da fatti.

yourockets

non è che faccia paura il nome, è che sono nomi orribili e molto "spettacolari". sarebbe preferibile usare termini più "neutri".
e, sinceramente, viste da qua

(cioè dal punto di osservazione di un ignorante curioso ) sono entità che tendono molto ad assomigliare ad epicilcli. o all'etere.
non conosco nel dettaglio modelli alternativi ( del resto non conosco nel dettaglio nemmeno il modello "dominante"

), ma l'introduzione di entità "ad hoc" per (s)piegare le osservazioni all'interno di un quadro interpretativo mi lascia un po' perplesso.
sarei più incline a modificare le leggi (un tentativo in tal senso è la MOND di cui però non posso dire granchè) che ad inserire enti non direttamente osservabili ( fermo restando che rimane la possibilità che tali enti vengano poi effettivamente osservati - è una situazione a cui in realtà siamo abituati )

il tutto, sia ben chiaro, detto con tutta l'umiltà di uno che non si ricorda nemmeno più come si deriva una funzione

fabio_bocci

Le motivazioni per cui è stata introdotta la Materia Oscura (e l'Energia Oscura) sono note. Sono scatutite dalla necessità di armonizzare le osservazioni fatte con le leggi fisiche che ci sono note. Però quando si parla di "Materia" non si può conferirgli una sola e unica proprietà, proprio ed unicamente quella che ci fa comodo (il suo effetto sulla gravitazione). La natura e le leggi fisiche non sono astrazioni inventate per far "tornare i conti". Ci deve essere qualcos'altro. Altrimenti si fa soltanto della filosofia oppure ci incammina verso la fede.

f(sants)

Ovviamente! Condivido in pieno quello che avete scritto. Io rimango dell'idea che non bisogni lasciarsi scoraggiare e andare avanti con quello che si ha, se no il progresso non è possibile. Ci vorrà tanto tempo per scoprire dove sbagliamo.
Un altro grande svantaggio è che noi possiamo osservare tutto ciò che ci circonda ma non possiamo effettuare misurazioni dirette... insomma sulla terra per ora ci rimaniamo

, da cui i vari problemi e assunzioni che si devono fare, cioè assumere che le leggi che valgono qui valgano ovunque nell'universo.

Fabios

Ottima sintesi omonimo, circa la "proprieta'" da definire come piu' fa comodo.

Volevo precisare il contesto delle .. cose oscure, che come detto vengono fuori dalle discrepanze tra quanto pensato e quanto constatato.
Nella mia comprensione e' cosi':
1) energia oscura: e' un problema per tutte le teorie che mappano il redshift con la velocita' (invece che, come da dati sperimentali, mapparlo con la LUMINOSITA', questo e' il dato scientifico a quanto ne so, l'altra e' una interpretazione). Le teorie della famiglia del Big Bang ne sono affette. Un altro modo di dire questa cosa e' che tutte queste teorie sono state smentite dai fatti... Teorie come quelle di Hoyle o Narkilar non ne sono affette.
2) materia oscura: e' un problema per tutte le teorie che hanno come base unicamente la gravitazione. Di nuovo le teorie della famiglia del Big Bang ne sono affette. Teorie come quelle di Alfven non ne sono affette, vedi i lavori di Peratt che simulano la costituzione (lasciamo la parola "creazione" ai religiosi) di galassie
http://www.plasma-universe.com/images/1 ... lation.gif
(anche se, ogni volta che vedo questa GIF, mi domando come mai non ci sia alcuna versione un po' piu' moderna...)
Conosco un altro paio di teorie che non sono affette ne' da materia ne' da energia oscura ma evito...

Soprattutto:

yourockets ha scritto:

d'altronde Alfred Einstein era un musicologo cosa poteva saperne di cosmologia? :lol:

Ecco quindi stai zitto senno' BAN! :mrgreen:

yourockets

secondo me il problema è che quelle che sono ipotesi interpretative tendono ad essere divulgate come assunzioni date, nemmeno teorie, ma vere assunzioni.
nulla di male nell'ipotizzare inflazione per accordare le osservazioni alle leggi note, ma di ipotesi si tratta, non di un osservato. per di più quando per tenere in vita il modello si incominciano a dover fare un po' troppe assunzioni ad hoc, forse è il caso di mettere in dubbio il modello interpretativo (che non vuol dire buttarlo via, vuol dire semplicemente prendere in considerazione altri punti di vista - questo sembra un po' difficile da fare quando la comunità scientifica è - legittimamente e non gratuitamente - più incline a sostenere un' ipotesi invece di un'altra)

@ fabios quello era un musicologo, pfui, mica un musicista... hai presente un eunuco in un harem? ecco quello è un musicologo :lol:

Fabios

Non vale la pena aprire un nuovo topic quindi posto qui, dove avevo gia' inserito una lista di affermazioni da parte di Papa Pio XII, cui si aggiunge la odierna affermazione di Papa Francesco:
http://www.ilfattoquotidiano.it/2014/10 ... a/1173359/

Cita:

“La teoria del big-bang non contraddice la creazione divina”

No infatti. E' puro criptocristianesimo.
Ma in questi ultimi anni si sono fatti, a mio parere, passi da gigante... per allontanarsi da questa che (per me) e' una truffa mentale.

marco michelassi

Visto che nessuno l'ha ancora fatto mi sembra opportuno
precisare un concetto fondamentale :
Quella del Big Bang NON E' una teoria sull'origine dell'Universo,
nè tantomeno sul perchè si sia originato.
Essa si occupa "soltanto" di come esso si sia evoluto
a partire da un punto zero.

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Regole del forum

Foraggiamo i detrattori del Big Bang: the Einstein's sheet

Chi c’è in linea


	Oggi è domenica 27 luglio 2025, 8:00