Scienza, conoscenza e ignoranza

Fabios

O ho capito male il libro, oppure Feyerabend nega proprio i meriti del "metodo scientifico", ho anche riportato un esempio fatto nel suo libro, e afferma che non esiste metodo valido in assoluto, va benissimo l'anarchia, che e' poi quel che secondo lui si fa quando si comincia a "credere" alla teoria che si vuol affermare (e non "validare" perche' non esiste validazione assoluta, ecco perche' ogni setaccio poggia su un altro setaccio, giovanotto

).
Feyerabend era uno storico della scienza, non e' che fosse contro la scienza, spero non serva questa precisazione (a chi non ha letto il libro).

Magari un riassunto dell'articolo nel frattempo? :roll:

Non so dove potro' trovare la rivista...

yourockets

Feyerabend (da quel che ricordo) non nega i meriti nè i risultati, nega che abbiano un valore assoluto, li mette comunque in relazione ad un contesto antropologico, li relativizza.
E comunque per "nessuno" intendevo "non io nè mi sembra altri qui" e Feyerabend non è ( nè avrebbe voluto essere preso per) il vangelo

è un pensatore critico ed estremamente stimolante...la sua prima lezione è mettere in discussione le cose, comprese quelle che dice lui

Fabios

Si' appunto, nega che si possa progettare una metologia valida in assoluto, facendo esempi come quello che ho riportato.
Qui
http://www.nytimes.com/2012/06/19/scien ... .html?_r=0
penso si parli dello stesso argomento (ho cercato l'autore, Firestein).
E grazie a giri innominabili :roll:

ho ora l'articolo e potro' commentare, al prossimo post.

ippogrifo

Piccola, banale (probabilmente inutile) precisazione:
la realtà sensibile è ciò che raccolgono i nostri sensi "in modo esteso".
Esempi:
se con un paio di occhiali vedo gli oggetti ingranditi,
se guardo attraverso un telescopio,
se misuro una tensione con un tester,
se analizzo un segnale con l'oscilloscopio,
se studio una lastra fotografica,
se ricostruisco delle traiettorie evidenziate dai rivelatori di particelle,
sto raccogliendo informazioni dalla realtà sensibile.

Ebbene, la mente cerca di riordinare, di inquadrare, di giustificare ... perché è sempre "sorpresa" dai fenomeni nuovi che osserva.
La realtà supera ogni fantasia, non di tanto in tanto, ma sempre.
Forse la fantasia non esiste proprio (è un'illusione o una presunzione).
O forse la fantasia è lei stessa l'ignoranza, il dubbio.
Il dubbio che muove il desiderio di conoscenza.
Parere personale.

Marcopie

kappotto ha scritto:

E' il primo a pensare alla terra come "sasso che galleggia nello spazio".

L'avrà pensato guardando la Luna...

tuvok

...comunque in questa discussione c'è tanta bella filosofia ma di scienza, perdonatemi, ne vedo poca

capisco che è bello (e fa pure fighi

) essere "superiori" e, in un certo senso, trattare quasi con sufficienza certi argomenti... anzi sono d'accordo, il metodo scientifico è una c@##@ta... ma ora perdonatemi devo andare a vedere il passaggio della ISS sulla mia testa

Miyro

....e bravo Tuvok! E bravo Faberphoto !!
Condivido totalmente le vostre parole....

Paolo

ippogrifo

Be' la discussione sul metodo scientifico è storicamente un argomento di grande portata.
Personalmente non mi sento di banalizzarlo.
Il metodo può essere considerato parte integrante della scienza. :wink:

Fabios

Ho inventato l'indeterminismo epistemologico :mrgreen:

: fare Scienza pura porterebbe esattamente a non sapere cosa si sta facendo, mentre lo si fa con precisione assoluta. Fare modellizzazione pura porterebbe esattamente a non sapere se esiste e dove sta una cosa che pero' conosco esattamente.
Questo spero spieghi cosa intendo.

E niente ban per me che continuo ad andare OT!

Ho letto l'articolo, veramente bello ma... troppo corto accidenti un vero peccato. Quotando, Giordano Bruno ci ammonisce, sulla conoscenza, che nessuna cosa dura. E aveva ragione, e Feyerabend porta vari esempi, non c'e' certezza ne' di validazione assoluta ne' di falsificazione assoluta. L'unica verita' e' nei dati scientifici ma essi non parlano, aggiungerei.
Ora, sti due pensatori hanno detto le stesse cose, uno pero' ammonendomi a non capire, l'altro portandomi dei dati che posso verificare scientificamente (i fatti storici). :wink:

Aridanga... torno OT?
Circa l'Astronomia, come da domanda del thread e come riporta l'articolo, eh, non ho letto mai, neanche una volta, un qualsiasi scarabocchio dove si sospettasse che magari non sono finite le cose che non conosciamo. E di fatto non sono finite direi.
Ogni tanto insomma non farebbe male ammettere un candido e chiaro HIC SUNT LEONES :mrgreen:

invece che dire non perfettamente conosciuto...

tuvok

ippogrifo ha scritto:

Be' la discussione sul metodo scientifico è storicamente un argomento di grande portata.
Personalmente non mi sento di banalizzarlo.
Il metodo può essere considerato parte integrante della scienza. :wink:

certo che non è banale!
pero' tra "fare scienza" e "parlare di scienza" c'è una differenza, no?

nel secondo caso, a mio avviso, il confine con la filosofia (e il cazzeggio, consentitemelo) è estremamente labile e, consentitemelo di nuovo, per fortuna molti scienziati del passato e del presente, hanno "fatto" scienza (magari pur ignorando completamente la discussione sul metodo

)

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Regole del forum

Scienza, conoscenza e ignoranza

Chi c’è in linea


	Oggi è domenica 27 luglio 2025, 21:12