Scienza, conoscenza e ignoranza

kappotto

Segnalo un bell'articolo di Pero Bianucci su Le Stelle di questo mese. Il giornalista racconta che alla Columbia University c'è un Corso di Ignoranza.

Il professor Stuart Firestein, che presiede la cattedra del corso, spiega la conoscenza e l'ignoranza attraverso una bella metafora: nel mare di tutto quel che conosciamo c'è un'isola che è la conoscenza, le spiagge rappresentano le domande di cui cerchiamo risposta.

Con l'avanzare della scienza l'isola aumenta la sua superficie ma aumentano anche le coste, quindi aumentano le cose che non capiamo, aumentano le domande.

Il punto interessante e paradossale è che nel mare di tutto ciò che ignoriamo ci sono cose che sono oltre il nostro orizzonte e che quindi noi non sappiamo neanche di non conoscere! Quali potrebbero essere queste cose e in che direzione si sta muovendo la scienza? E l'astronomia?

Consiglio a tutti la lettura del bell'articolo.

Kapp

GHISO983

Molto bello mi è piaciuto molto! :mrgreen:

valerio

Grazie Kapp

davidem27

kappotto ha scritto:

ci sono cose che sono oltre il nostro orizzonte e che quindi noi non sappiamo neanche di non conoscere

Il concetto mi ricorda questa

andreaconsole

interessante punto di vista, ma anche io ero stato già folgorato sulla via di Damasco dalla canzone dei Bluvertigo, a riguardo

Per come la vedo io il cervello lavora per analogia, non crea nulla che non somigli a qualcosa che ha già visto o che non ne sia un mix, almeno così mi pare. Quindi è praticamente impossibile capire cose che non hanno alcuna analogia con qualcosa che abbiamo già visto e che quindi riusciamo ad immaginare.

PS: " Scenza, conoscienza e ignoranza" sarebbe stato un titolo più corretto :mrgreen:

kappotto

Non sono completamente d'accordo con il fatto che il cervello lavori solo come analogia. Ci sono idee e/o invenzioni che rompono totalmente con il passato, con tutto quello che si sa, con tutti quello che non si sa.

Prendo come esempio Anassimandro. E' il primo a pensare alla terra come "sasso che galleggia nello spazio". Questa idea era rivoluzionaria nel senso che rompeva con tutto quello che si sapeva, che spalancava all'improvviso delle domande che fino al giorno prima non si sapeva di poter fare. Nella metafora dell'isola, è come se avesse decuplicato le coste lasciando quasi inalterata la superficie totale dell'isola.

andreaconsole

beh, "un sasso che galleggia nello spazio" non è un'analogia?
Proprio perché ragioniamo per analogia, non riusciamo a pensare a qualcosa che non sia un'estensione logica di qualcos'altro.
Quando si prova ad esempio ad immaginare alieni o altre forme di vita, si parte da quello che abbiamo intorno e si cerca di estenderne i confini spingendo nelle varie direzioni. Si può fantasticare tantissimo, procedendo per astrazioni successive, ma oltre c'è (presumibilmente) un universo di possibilità che non ci sfiorerebbero mai perché troppo in là.
Un esempio? Boh, mi viene da pensare alle scoperte scientifiche che sono avvenute per caso e che inizialmente sembravano impossibili e inimmaginabili.

andreaconsole

Riguardo ai pensatori antichi, stavo riflettendo sul fatto che il loro modo di fare scienza ci risulta in molti casi ridicolo perché non avevano idea del metodo scientifico, e per loro logica e misticismo si fondevano in maniera indissolubile. Per questo si incontrano, nella produzione scientifica ante litteram, allo stesso modo intuizioni incredibili e ingenuità indicibili.
Come per loro il misticismo era una cosa seria, oggi per noi il metodo scientifico sembra l'unica via. Pensate come potremmo sembrare ridicoli noi agli scienziati del futuro, se un giorno ci si rendesse conto che non è così

Oggi mi sento agnostico :mrgreen:

kappotto

Che il metodo scientifico-deduttivo sia l'unico modo di indagare la realtà, questa è una bella illusione, anzi è ingenuità.

Riguardo all'esempio di Anassimandro, la metafora l'ho usata io, non lui, per cui di sicuro non ho una mente brillante come la sua.

Comunque, rileggendo l'articolo mi sono accorto di una bella provocazione del Bianucci. Al momento la scienza si è divisa in una miriade di specializzazioni e i ricercatori stessi sono così specializzati in un sotto-ramo, che è possibile siano del tutto ignoranti di tutti gli altri rami. Eppure le migliori scoperte avvengono attraverso l'interazione di più discipline. Non ci può essere Yin senza un briciolo di Yang e viceversa. Alla fine un buon modo di indagare la realtà è la lettura del Tao Te Ching

yourockets

Trenta raggi convergono nel mozzo,
ma è il vuoto del mozzo l'essenziale della ruota.

leggete Feyerabend, consiglio vivamente contro il metodo. sicuramente è un po' superato, ma resta molto stimolante.

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Regole del forum

Scienza, conoscenza e ignoranza

Chi c’è in linea


	Oggi è domenica 27 luglio 2025, 10:29