1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Grazie di cuore per il tempo dedicatomi!

Questa è la foto che sono riuscito ad ottenere. Tuttavia immaginavo potessi ottenere qualcosa di meglio sinceramente. Un ragazzo che conosco di vista ha realizzato un immagine di Orione a largo campo dove addirittura si vede il complesso nebuloso molecolare di orione e le stelle sono veramente luminose abbagliano quasi... dice di aver utilizzato solo un tripode... mah!

_________________
Danilo

Credevo che l'esigenza di effettuare e sommare più pose derivasse dalla necessità di non poter scattare con lunghi tempi di posa a causa magari della mancanza di un astroinseguitore. Quindi anche se con tempi di esposizione brevi pensavo di ottenere un risultato decente visto che i tempi di posa dovrebbero sommarsi.

_________________
Danilo

E' vero quanto dici ma devi considerare che facendo 180 scatti da 15 secondi con una decina di secondi almeno fra uno scatto e l'altro la sequenza dura circa 1 ora e mezzo.
In questo lasso di tempo le stelle si sono spostate di oltre 20 gradi per cui quelle ai bordi possono figurare solo su alcuni scatti e su altri no.
Inoltre ai bordi vi sono distorsioni per cui l'allineamento riesce male dando origine a stelle sfocate o mosse.
Se tu avessi centrato Orione invece dei Gemelli l'avresti vista molto meglio.
Però una dslr non modificata perde circa l'80% del segnale delle nebulose per cui queste sono molto più deboli e violette.
Un'altra cosa.
La somma di immagini serve soprattutto per diminuire il rumore delle medesime (termico, bias, lettura, ecc.)
Questa diminuzione di rumore avviene in funzione quadratica. Cioè per dimezzare il rumore devo sommare almeno 4 singole pose ma per diminuirlo al 10% devo sommarne almeno 100.
Ma se te fai uno scatto da 5 minuti non avrai lo stesso segnale di 20 scatti da 15 secondi perché i singoli fotoni che arrivano devono avere il tempo di sommarsi. Il rumore intrinseco della dslr crea uno "zoccolo" duro al di sotto del quale tutti i fotoni, al momento della lettura, sono persi.
Supponiamo che una stella ti mandi 1 fotone al secondo ma il tuo zoccolo duro sia di 25 fotoni. Facendo uno scatto da 5 minuti (300 secondi) avrai sul sensore 300 fotoni. Ne perdi 25 a causa dello zoccolo duro (dato appunto dal livello di rumore) ma te ne restano 275.
Se invece fai 20 scatti da 20 secondi in ogni scatto hai lo zoccolo duro e anche sommando il tutto non vedi niente perché la stella, in ogni singolo scatto, è nascosta dal rumore.
E' una semplificazione molto spinta ma spero ti abbia dato un'idea per cui fare tantissimi scatti non ha lo stesso risultato di un singolo scatto lungo.

_________________
Cieli sereni da Renzo


Prima di un acquisto parallelo, pensateci - link

Il titolo del topic non è un optional. Usiamolo bene!

Renzo sei stato veramente chiaro! Però ho una domanda: secondo te come ha fatto questo ragazzo a fare una foto del genere? Somma di 20 pose da 30 sec. a 1600 iso Obbiettivo 18-55 (impostato a 55) a f.37 con treppiede (senza astroinseguitore) e le stelle si vedono benissimo!!! Forse si avrà una reflex con sensore modificato ma secondo te è veritiera? Inoltre come mai le stelle hanno quel bagliore? A me non compare... ho provato a scattare con 30 sec. ma non ottengo quell'effetto... https://www.facebook.com/photo.php?fbid ... =3&theater

Grazie ancora per la pazienza!

_________________
Danilo

La foto è verosimile e realizzabile con una dslr non modificata.
Vi è molta post produzione ma a parte quello la discriminante è il cielo e l'inquadratura.
Il cielo perché senza IL si guadagna moltissimo. Molto più che usando strumentazione adeguata.
L'inquadratura perché tenendo un'inquadratura corretta si possono sommare correttamente le varie pose.
Per quanto riguarda l'effetto raggiera sulle stelle è dovuto al diaframma dell'obbiettivo. Essendo a lamelle il numero delle lamelle corrisponde al numero delle punte

_________________
Cieli sereni da Renzo


Prima di un acquisto parallelo, pensateci - link

Il titolo del topic non è un optional. Usiamolo bene!

Ma se scatto a 55 mm per 30 secondi non dovrei vedere il mosso delle stelle? Li sono perfettamente puntiformi e poi come ha fatto ad ottenere così tante informazioni dalle singole pose di soli 30 secondi (ritornando al discorso dello "zoccolo duro")? Io ci ho provato ma niente...

_________________
Danilo

Sì. Ma il mosso è dell'ordine di pochi pixel e la foto è molto riscalata.
Se fosse a dimensioni reali il mosso si vedrebbe facilmente ma se fai un resize al 25%, per esempio nascondi spostamenti di 8 pixel che sono, più o meno, quelli che rileveresti in queste condizioni
Ovviamente se la stampi in formato A4 partendo dall'originale il mosso si vede ma con queste dimensioni diventa pressoché impossibile da vedersi
Le informazioni sono tranquillamente nei limiti del segnale che arriva dalla nebulosa, anche con una reflex non modificata.
In fin dei conti M42 è visibile facilmente a occhio nudo da cieli molto bui mentre IC 434 (che circonda la testa di cavallo) è meno visibile a occhio nudo per la vicinanza ad Alnitak che abbaglia l'occhio.
No. Non è un fake. O quanto meno se lo è è stato fatto in modo da renderlo plausibile con quello che si potrebbe ottenere in sede di scatto.

P.S. Poi ci sono dei trucchi in PS con cui si può, almeno in parte, ridurre il mosso nelle foto stellari.

_________________
Cieli sereni da Renzo


Prima di un acquisto parallelo, pensateci - link

Il titolo del topic non è un optional. Usiamolo bene!

Ho provato a fare lo zoom più elevato che potevo e le stelle sono puntiformi. Conosci qualche guida da seguire per ridurre il mosso delle stelle con photoshop? Grazie mille ancora.

_________________
Danilo

Certo che la conosco.
L'ho scritta io!!
Ovviamente sono informazioni riprese da altri amici con il classico passaparola
http://www.renzodelrosso.com/articoli/foto_mosse.htm

_________________
Cieli sereni da Renzo


Prima di un acquisto parallelo, pensateci - link

Il titolo del topic non è un optional. Usiamolo bene!

Che dire se non Grazie Renzo! Cercherò di mettere all'opera il tutto! sei fenomenale!

_________________
Danilo