1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Una GM1000 dovrebbe essere una montatura con una filosofia portatile, quindi da stazionare ogni volta, magari anche velocemente.
Encoder ad alta risoluzione, algoritmi fantascientifici, SW stratosferici e poi... manca un "accrocchio" tanto vecchio quanto semplice e SANTO!
Come non dare ragione a Roberto!!!

E chi lo ha detto che manca ?
Se uno vuole può prendere un supporto per puntatore laser che hanno messo in commercio.
Ma il punto è un altro, serve ?
Un paio di volte sono uscito, mi è sempre stata sufficiente una bussola, avrei potuto
costruirmelo,(ho le mie macchine utensili) ma in effetti non ne sento la necessità.
Poi come sempre c'è chi è contento di un prodotto e chi no.
Francamente sono ormai 10 anni che utilizzo montature della 10micron e non posso
che esserne soddisfatto.

si... a spanne ne hai a vagonate di metodi. Se uno vuole può anche mettere al polo guardando direttamente nel buco dell'asse di AR senza il cannocchiale polare (ma non nella GM1000).

A me si, sai... son vecio

?
Secondo me ci sono idee in giro poco chiare su questa montatura.
Da come scrivi sembrerebbe che il cannocchiale polare sia indispensabile anche a quelli che la polare
dalla loro postazione non la vedono, per fortuna ormai molti software
consentono di stazionare la montatura utilizzando altre stelle.
Penso fosse chiaro che l'utilizzo della bussola fosse inteso per piazzare
il treppiedi alla luce del pomeriggio in modo poi da non essere costretto
a dover spostare il tutto prima dell'allineamento vero e proprio.
Quindi secondo te chi non vede la polare non potrebbe fare nulla ?


Saluti

Non intendo dire questo, ma avrà sicuramente qualche grattacapo in più.
Ripeto, io sono vecchio e magari all'antica, ma sul mio setup portatile preferisco avere un buon cannocchiale polare. Ognuno ha le proprie priorità e magari alcune persone odiano autoguidare e preferiscono spendere tempo per mappare un sistema che inficia l'uso dell' autoguida. Personalmente le priorità sono altre perchè, con il passare degli anni, le uscite sotto cieli idonei si fanno sempre più rare. Quando riesco a dedicare qualche ora "fuori porta" preferisco utilizzare un metodo di allineamento che mi permetta di essere operativo velocemente, sfruttando al massimo il tempo disponibile per scaricare più dati possibili.
Ora con la mia Mach 1 ed il suo bel rapas staziono in 2 minuti esatti di orologio con una precisione pazzesca e, visto che non mi disturba affatto autoguidare, questo per me è di primaria importanza.
Nel caso avessi un osservatorio con l'attrezzatura montata in modo permanente probabilmente anch'io opterei per una montatura di ultimissima generazione ad encoder assoluti tipo 10 Micron o ASA. Tuttavia nel complesso, per uso itinerante, non le ritengo molto funzionali. Per questi motivi mi tengo ben stretta la mia Mach 1 con il "vecchio" cannocchiale polare, lasciando ben volentieri ad altri l'utilizzo di questo tipo di montature.

bhe giustamente è una questione di gusti e di abitudini.
io invece una montatura che permette di inseguire senza autoguida, anche solo 20 minuti ( che poi sono mica pochi s'intende), e con allineamento polare assistito anche nell'uso itinerante ma ben venga, per me il problema è solo nel prezzo davvero alto, per la categoria di portata della montatura è vero anche però, che è come comprare una Ferrari piuttosto che una Giapponese seppur buona.
comunque ben vengano sempre queste varietà di idee.

Come Turi anche io posseggo la Gm 1000 e sinceramente non sento la necessità del cannocchiale polare; ho munito la montatura di supporto con penna laser per cui già sò a priori dove punta. Grazie all'ottimo software perdo all'incirca 15' per calibrare e allineare al polo non di più e sono operativo con l'agio di non dover autoguidare !!!

_________________
Giovanni B.

G.A.P.
Gruppo Astrofili Peloritani (ME)
.......e attualmente anche ospite del Gruppo Astrofili Pesarese (PU)