1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

non avendo mai potuto utilizzare un ortoscopico..(finora solo kellner e ploessl) mi chiedevo che livello qualitaivo abbiano questi generalmente..
migliori o peggiori dei plossl?
chi di voi li utilizza?

preso dalla curiosità mi son preso questo ortho 25 mm celestron...
per 10 euri.. quindi anche fosse una c****a nn muoio mica

http://forum.astrofili.org/userpix/453_fb30_1_1.jpg

_________________

http://500px.com/davemarzotto/photos
[color=#0000FF][cerco autostar 494]
[/color]

Per quel che ne so gli ortho hanno un campo più piccolo ma corretto rispetto ai plossl. Poi penso dipenda molto da marche e modelli.

_________________
SkyWatcher 130/900 + Celestron CG5 + motori
http://www.filippom.it/

Gli ortoscopici sono caratterizzati da un elevato contrasto e da un campo generalmente non troppo ampio, inferiore a quello dei plossl.
Sono quindi adatti alle osservazioni lunari e planetarie, anche se per alcuni il piccolo campo apparente e la piccola estrazione pupillare possono dare fastidio.

_________________
"A Los Angeles hai perso i tuoi privilegi..."

Ti posso dire che l'unitron 12.5 (japan made) e' veramente un buon oculare, l'ho preso volentieri dopo aver letto la prova sul sito di roberto porta (photallica), e in effetti anche se il campo e' piccolo (45) le immagini sono belle nitide e contrastate fin ai bordi.

_________________
Alessandro



Strumenti
Rifrattore: Celestron C6r - SW 80 f/5

A quanto ne sò io anche i Plossl sono Ortoscopici, gli Ortho tipo i GO e il tuo Celestron sono degli Abbe, con un campo inferiore di 5°/7° rispetto al Plossl ma con una migliore resa agli alti ingrandimenti dovuta ad un migliore contrasto.

Sono oculari con prestazioni superiori ai loss, ma come qualcuno ha già detto dipende poi dalle marche.
I Genuine Ortho della Baader ad esempio sono ottimi ortoscopici.
Ciao.

_________________

Il cielo è blu sopra le nuvole, e non è poi così lontano...

e dei monocentrici che mi dite?
qualcuno ne possiede?

dei go ne parlano tutti bene.
Io ho preso pure 3 vixen orto d'occasione, che non ho avuto la possibilita' di provare decentemente, ma da quel poco che ho potuto fare sulla luna direi che sono leggermente superiori ai plossl celestron come correzione e nitidezza, hanno di svantaggio un campo inferiore (da 43 a 45 contro i 52 del plossl). nuovi costavano cari, ma se si trovano usati a 30 o 40 €, a mio avviso, sono da prendere (hanno il barilotto con la scanalatura, non il paraluce, ma globalmente sono ben fatti, maglio dei cinesi, e marchiati japan)

_________________
Alessandro



Strumenti
Rifrattore: Celestron C6r - SW 80 f/5

Per le visioni planetarie in alta risoluzione e foto in proiezione ( grazie alla forma ben adattabile alla prolunga) gli ortoscopici sono senz'altro l'ideale per il grande contrasto che hanno al centro ...rispetto ai plossl hanno il campo + piccolo di qualche grado,non ne possiedo xè per le focali corte sembra di guardare dal buco di una serratura e portando spesso gli occhiali non mi sfagiola l'idea di devastarmi l'occhio) però utilizzando il plossl televue da 8mm su Saturno ho un'immagine davvero buona comunque...pare che i go della baader siano attualmente i migliori orto sul mercato a giudicare dalle varie recensioni...tuttavia tra un buon orto ed un plossl di alta qualità forse alla fine la differenza non è gigantesca a parità di focale,...se ho bestemmiato lapidatemi..

_________________
Celestron C6-CG5 goto
Baader-Scopos 66ED
Nagler 9mm t6 e t1-TV Plossl 8-11mm
Hyperion 5-13mm
Widescan 20mm
Orion Barlow apo 2x
Binocoli Antares 15x70-Konus 20x80

Bron, ho sentito da pareri esperti che i monocentrici sono i migliori oculari in assoluto per alta risoluzione.
Confrontati con tutti gli oculari indirizzati per l'hi-res planetaria hanno sempre vinto.
Il loro unico difetto è il campo apparente: 28°, davvero minuscolo.

_________________
volpetta.com
Astrofilo sul campo dal 1997