1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Come non dare ragione a Markigno... pienamente in accordo, infatti, mi trovo benissmo col C9¼ con riduttore (AlanGee mark II o Celestron)

E di C9¼ sull'usato ad un prezzo consono se ne trovano.

Dell'elenco di Giuc tutti gli strumenti sono interessanti, però andrebbero almeno visti se non provati. Io stesso ho comprato qualche anno fa un Meade LX90 8" UHTC ma la versione normale non ACF. Non ha il GPS ma per il resto è uguale all'ultima versione, stessa forcella e pulsantiera. L'ho pagato 1100 euro, quindi di più dei prezzi che Giuc riporta, e ne sono soddisfattissimo. L'ho preso perchè è uno strumento di buona apertura e molto portatile. Però prima di prenderlo l'ho visto di persona, era uno strumento che non era stato manipolato con modifiche varie, vellutini ecc. che lo svalutano molto.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

oooooooooh bi bo bu! Ho chiesto chiarimenti non confondimenti



Ero partito per il Celestron 8" HD ma queste considerazioni mi hanno fatto molto riflettere:



l'LX200 costa troppo, (non voglio un usato), il C9 1/4 è bellissimo ma pure lui costa troppo, vado per il Meade 8" ACF LX90. (fino alla prossima smentita )

..... il Visac..... si mi ha sempre intrippato ma dovrei metterlo su una equatoriale.Se fosse in forcella sarebbe già mio

_________________
OSSERVO CON:
binocolo 8x30 (in vendita per passaggio a strumento inferiore)

Nessuna smentita, Il Meade LX90 ACF 8" è un'ottimo strumento, molto facile da usare, si staziona in un minuto. Si può alimentare con le pile all'interno, quindi lo si porta dove si vuole. Il software è semplice da usare, ci sono molti cataloghi tra cui il SAO delle stelle che è molto utile per le doppie.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

Ciao, nessuna smentita anche da parte mia e da ex possessore di questo telescopio posso dirti con certezza che LX90 8" ACF è un ottimo strumento che ti darà molte soddisfazioni. Inoltre la forcella LX90, per l'8", è ampiamente adeguata al peso dell' OTA. l'importante è che abbia il trattamento UHTC, questo fa veramente la differenza.
Tuttavia, non capisco il tuo rifiuto, a prescindere, di valutare l'acquisto uno strumento usato. Personalmente non ho mai comprato strumenti nuovi (a parte il mio RC 10" che usato è introvabile e comunque nuovo ha un prezzo veramente eccezionale) e ravanando nell'usato ho fatto sempre ottimi affari, comprando praticamente a metà prezzo o poco di più rispetto al valore del nuovo Inoltre va considerato il fatto che un'eventuale vendita futura permette di rientrare completamente dell'investimento, o quanto meno perderci veramente poco.
l'importante è non avere fretta (questa è sempre una cattiva consigliera) e visionare sempre di persona cosa compri, anche a costo di fare svariati chilometri. In questo modo raramente incappi in strumenti difettosi o manipolati, e quello che spendi di viaggio lo recuperi evitando spedizioni via corriere (da evitare come la peste con strumenti così delicati e magari privi dell'imballo originale).
Marco

Nessuno fin qui mi pare abbia menzionato il fatto che (solo) gli edge HD hanno anche il campo piano. Va bene in foto e dovrebbe essere bellino con oculari a focale lunga e campo ampio.
Poi non capisco il ragionamento della lente interna che fa da correttore: entrambi i tipi hanno la lastra correttrice, quindi nessuno è un riflettore puro e mi pare che su questo alla fine siano alla pari.
Ultima nota che non ho ancora letto, l'ACF dovrebbe avere il secondario iperbolico, e non sferico, il che lo dovrebbe rendere più sensibile alla scollimazione rispetto all'edge.

Ma posso anche sbagliarmi, è solo per confondere le idee un po' di più...

p.s. l'edge ha anche il sistema di ventilazione passivo, l'ACF è dotato di qualcosa di similare? Chiedo per curiosità non per altro...

_________________
Mi piace guardare lontano.

L'ACF ha un campo quasi perfettamente piano, se si usa un buon oculare le stelle sono puntiformi sino al bordo.
Le aperture presenti ai lati della culatta dell'Edge sono un sistema di ventilazione ma molto scarso, non servono a far acclimatare prima il tubo a meno di non collegarle ad un ventilatore, servono a far sì che l'interno del tubo comunichi in qualche modo con l'esterno perchè il gruppo di lenti posteriori altrimenti lo sigillerebbe. Senza quelle aperture se si formasse della condensa all'interno sarebbe impossibile eliminarla a meno di non smontarlo. Cosa tra l'altro piuttosto traumatica perchè se si tocca il sistema di lenti posteriore si rischia di scollimarlo definitivamente e la lastra frontale sugli ultimi tipi è incollata, per cui rimuoverla è problematico.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

Daisuke @ l'ACF Meade ha anche un campo piatto, le stelle sul 40mm paragon ed 70° soni spilli anche sul bordo.

Per la scollimazione posso dirti che tranne che sul planetario a 300/400x io osservo senza collimare con l'ombra del secondario quasi al centro senza notare perdite.

Più che altro per i celestron hd il problema del correttore è nella precisa distanza richiesta dal backfocus.

Ivan

_________________
Dobson RP Astro Phoenix 16" equipaggiato con TS SWA 38mm 70°, ES 24mm 82°, ES 14mm 82°, Televue Ethos 8mm 100°, Astronomik 2" UHC, torretta Baader Maxbright con correttore di coma+tiraggio da 1.7x e coppia di Vixen NPL 30mm.

Binocolo Nikon EDG 8x42, Canon 10x30 IS

E ci mancherebbe... che con un correttore interno a 4 lenti abbia anche il campo curvo
Per quanto riguarda il (solo) da te menzionato, per tua conoscenza, anche gli ACF hanno un campo piano realmente sfruttabile e senza correttori a lenti


Peccato che ogni elemento ottico aggiuntivo (lenti) comportaporta perdita di luce con possibili aberrazioni cromatiche, quindi sempre punti a favore del ACF.
Per non parlare del backfocus obbligatorio e ridicolo (146mm) che obbliga l'utente a "castrare" ogni possibile variante sul treno ottico. Gli Edge nascono per scopi fotografici. Vorrei vedere cosa ci metti in 146mm se ad esempio hai una sbig con ruota portafiltri, ottica adattiva e rotore di camera; oppure se decidessi di utilizzare un fok esterno motorizzato che da solo ti mangia i 2/3 del backfocus che hai a disposizione; e se ci vuoi mettere anche un OAG per la guida fuori asse?. Si, alla luce dei fatti Gli HD sono veri astrografi (se ci stesse anche la fotocamera con tutto l'ambaradan)

Queste sono semplici vaccate da osteria. Gli ACF sono semplici da collimare e sopratutto tengono la collimazione. Se qualcuno ha avuto problemi con la tenuta della collimazione la causa non è da attribuirsi al secondario iperbolico, ma ad altri fattori che esulano dallo schema ottico.

Infatti

No... per fortuna! Un conto è un sistema di ventilazione attiva realmente efficace, ma quelle grigliette servono solo come raccatta rumenta.
Marco

Se si trattasse di uno strumento meccanico/manuale non avrei problemi. Ma un telescopio pieno zeppo di elettronica preferisco sia in garanzia assistita dal rivenditore. Così al primo fusibile bruciato so a chi rivolgermi.

_________________
OSSERVO CON:
binocolo 8x30 (in vendita per passaggio a strumento inferiore)