Ma che senso hanno telescopi come un SC da 127mm?

Voyager 2

Guardate per esempio questo Celestron Nexstar 5 SE:
http://www.astroshop.eu/celestron-schmi ... to/p,17642

NON conviene per il planetario, perché a un prezzo molto più basso ci trovi un Maksutov della stessa apertura, che è pure più adatto per quel tipo di osservazione.
NON va bene per il Deep-Sky, perché è troppo piccolo per dare soddisfazioni e volendo fare lo stesso discorso con la stessa spesa ci compri minimo minimo un Newton da 200mm.
NON va bene per i neofiti che vogliono avere il massimo spendendo poco, perché col GoTo e tutto l'arsenale costa UN BOTTO, e per quella fascia di prezzo praticamente qualsiasi altro telescopio è migliore in quanto a prestazioni generali.
Forse si salva per la trasportabilità, ma se si vuole quella ci sono pure i Mak.

Insomma, mi sembra il classico baracchino superaccessoriato di cui i commercianti esaltano le in realtà scarse prestazioni per cercare di turlupinare i compratori inesperti!

Ma forse mi sbaglierò, ed è per questo che volevo sentire la vostra opinione.

Ciao, grazie in anticipo e buona serata a tutti.

Claudio

Mah, è comunque un 127 che è un diametro decoroso per fare un po tutto, è leggero, trasportabilissimo, comodo da usare, certo non lo regalano, ma non ci vedo per niente una fregatura.

Rientra nel range dei telescopi ancora classificabili come "economici", e che vanno bene un per tutto, se lo punti su giove qualcosa vedi, per il deep ha gia' un diametro che raccoglie un po di luce, prova a fare deep con un ottoantino o meno, a parte i soliti m45 m42 m31 eccetera, dopo poco i limiti vengono subito fuori, sicuramente trovi altri telescopi a meno, ma saranno sicuramente strumenti diversi.

priaruggia

Non voglio offendere nessuno ma è l'ultimo telescopio che mi comprerei.

Voyager 2

Claudio ha scritto:

Mah, è comunque un 127 che è un diametro decoroso per fare un po tutto, è leggero, trasportabilissimo, comodo da usare, certo non lo regalano, ma non ci vedo per niente una fregatura.

Rientra nel range dei telescopi ancora classificabili come "economici", e che vanno bene un per tutto, se lo punti su giove qualcosa vedi, per il deep ha gia' un diametro che raccoglie un po di luce, prova a fare deep con un ottoantino o meno, a parte i soliti m45 m42 m31 eccetera, dopo poco i limiti vengono subito fuori, sicuramente trovi altri telescopi a meno, ma saranno sicuramente strumenti diversi.

Infatti, non sarà un bidone, ma a mio parere di sicuro non vale quello che costa.
E' chiaro che un "ottantino o meno" è più scarso, ma è altrettanto vero che te lo vendono a prezzi enormemente inferiori. Sono telescopi adatti per neofiti o per ragazzi, che non possono spendere molto.
Cioè, io se avessi mille euro da spendere non li butterei mai tutti su un SC come quello, ma mi prenderei un bel Mak da 150, o un Newton da 200mm, anch'esso con tanto di Synscan, GoTo e quant'altro. Al limite, un acromatico da 120 con una buona montatura più qualche filtro di buona qualità... insomma, tutti strumenti che come prestazioni generali sono un altro pianeta... o no?

priaruggia ha scritto:

Non voglio offendere nessuno ma è l'ultimo telescopio che mi comprerei.

Vedo che ci capiamo... :mrgreen:

fulvio mete

Cita:

Cioè, io se avessi mille euro da spendere non li butterei mai tutti su un SC come quello, ma mi prenderei un bel Mak da 150, o un Newton da 200mm, anch'esso con tanto di Synscan, GoTo e quant'altro. Al limite, un acromatico da 120 con una buona montatura più qualche filtro di buona qualità... insomma, tutti strumenti che come prestazioni generali sono un altro pianeta... o no?

Per me no.
Il Mak 150 sarà forse superiore come prestazioni sul planetario, ma pesa di più ed è più ingombrante, mentre nel deepsky non eccelle (parlo in visuale).In imaging CCD il discorso è lo stesso.Naturamente c'è mak e mak, e si parla, penso, di Skywatcher cinesi.
Il Newton da 200 (ben lavorato) è nettamente superiore sia nel planetario che nel deepsky, in visuale e come imaging, ma il peso e l'ingombro non sono nemmeno lontanamente paragonabili a quelli del C5.
Quanto all'acro (cinese) da 120 a mio avviso non c'è da fare neanche un paragone.
A mio avviso il segreto di quest'ottica, mediamente molto buona nel periodo della produzione USA, ora forse un pò meno, è nella sua estrema portabilità come sola ottica e nella possibilità di usarlo come teleobiettivo fotografico su un cavalletto e come piccolo tele su una montatura equatoriale di bassa fascia (eq3, Eq5, etc).
Nuovo solo ota costa parecchio (ca 400 €) ma spesso si trovano eccellenti occasioni nell'usato a ca 200-250 €.Io stesso ultimamente ne ho acquistati un paio di quelli arancio anni 80, per tali cifre.
Quanto alla resa ottica quelli made in USA, avevano prestazioni di tutto rispetto, in alcuni casi eccellenti.Di quelli odierni non mi è ancora capitato di provarne qualcuno, quindi non mi pronuncio.
La qualità ottica di tali esemplari ben riusciti era, a mio avviso, paragonabile ad un buon Mak di pari diametro o diametro leggermente superiore e senz'altro superiore agli odierni Mak cinesi.
Mi è rimasta impressa una prova , di tanti anni fa, tra un C5 e un rifrattore acro 110/750 Zeiss Jena su una doppia di 0.9 Arcsec nella quale il C5 si era mostrato lievemente superiore al blasonato (e costoso) concorrente.

Voyager 2

fulvio mete ha scritto:

Per me no.
Il Mak 150 sarà forse superiore come prestazioni sul planetario, ma pesa di più ed è più ingombrante, mentre nel deepsky non eccelle (parlo in visuale).In imaging CCD il discorso è lo stesso.Naturamente c'è mak e mak, e si parla, penso, di Skywatcher cinesi.
Il Newton da 200 (ben lavorato) è nettamente superiore sia nel planetario che nel deepsky, in visuale e come imaging, ma il peso e l'ingombro non sono nemmeno lontanamente paragonabili a quelli del C5.
Quanto all'acro (cinese) da 120 a mio avviso non c'è da fare neanche un paragone.
A mio avviso il segreto di quest'ottica, mediamente molto buona nel periodo della produzione USA, ora forse un pò meno, è nella sua estrema portabilità come sola ottica e nella possibilità di usarlo come teleobiettivo fotografico su un cavalletto e come piccolo tele su una montatura equatoriale di bassa fascia (eq3, Eq5, etc).
Nuovo solo ota costa parecchio (ca 400 €) ma spesso si trovano eccellenti occasioni nell'usato a ca 200-250 €.Io stesso ultimamente ne ho acquistati un paio di quelli arancio anni 80, per tali cifre.
Quanto alla resa ottica quelli made in USA, avevano prestazioni di tutto rispetto, in alcuni casi eccellenti.Di quelli odierni non mi è ancora capitato di provarne qualcuno, quindi non mi pronuncio.
La qualità ottica di tali esemplari ben riusciti era, a mio avviso, paragonabile ad un buon Mak di pari diametro o diametro leggermente superiore e senz'altro superiore agli odierni Mak cinesi.
Mi è rimasta impressa una prova , di tanti anni fa, tra un C5 e un rifrattore acro 110/750 Zeiss Jena su una doppia di 0.9 Arcsec nella quale il C5 si era mostrato lievemente superiore al blasonato (e costoso) concorrente.

Ok. Ognuno ha i suoi gusti...
Ma l'acro Skywatcher 120/1000 non fa per niente schifo, anzi! Leggi questa recensione, se ti va: http://www.astrotest.it/test-rifrattore ... k-diamond/

Ciao e grazie.

doduz

E' uno strumento sul mercato da almeno una decina di anni, ricordo dei bei lavori fatti (parecchio tempo fa) da Marco Bracale con quel Mak.

Donato.

P.S.: intendo lo Skywatcher Maksutov-Cassegrain (Gregory)

king

Col C5 bianco made in USA io ci ho sdoppiato Sirio !!!

Il piccolo sta nella parte basa dello zaino assieme alla testa della Vixen Portamount, sotto i vestiti di ricambio ed il pranzo al sacco, è pertanto ottimale per trasporto aereo in cabina ed è decisamente "torretta binoculare friendly".

Un rifrattore con analoghe prestazioni "cromatiche" costa un botto e non è altrettanto portatile, un riflettore ingombra molto di più.

Credo che il C5 abbia il miglior rapporto prestazioni/pesoingombro esistente, nemmeno il C8 (che pesa il doppio ma non performa il doppio) gli tiene testa sotto questo punto di vista... e li possiedo entrambi !

Cieli sereni !

Alessandro Re

escocat

In effetti.... per me un telescopio non rifrattore comincia da 150. Già dobbiamo togliere l'ostruzione... trasportabilità? E quanto pesa un 150? Gli S-C vanno a 13 grammi al millimetro :mrgreen:

Voyager 2

escocat ha scritto:

In effetti.... per me un telescopio non rifrattore comincia da 150. Già dobbiamo togliere l'ostruzione... trasportabilità? E quanto pesa un 150? Gli S-C vanno a 13 grammi al millimetro :mrgreen:

Ecco appunto... se togli l'ostruzione del secondario su un SC 127mm, che ti resta?
Trovo che abbia molto più senso, per esempio, un Mak da 90mm, perché è si piccolo, ma viene venduto per poche lire e comunque per quanto consente l'apertura qualche soddisfazione su Luna e pianeti te la togli...
Ripeto, non era mia intenzione dire che un SC da 127mm faccia schifo in generale, per carità, solo che mi sembra assurdo spenderci 900-1000€! E' chiaro che un ottantino acromatico o un Newton da 114mm sono molto peggio, però costano meno di duecento euro!

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Ma che senso hanno telescopi come un SC da 127mm?

Chi c’è in linea


	Oggi è lunedì 28 luglio 2025, 12:40