1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

L'80 ti va bene, con il riduttore se vorrai metterlo per renderlo più luminoso e con un campo maggiore, per le nebulose più grandi.
Un 200 F/4 (cioè 800mm) va bene per le moltissime nebulose più piccole, diciamo la via di mezzo e anche per le galassie, quelle già abbastanza grandi.
Comunque avendo pixel piccoli con il 200 a quella focale avresti già una buona risoluzione e quindi anche riprendere galassie anche abbastanza piccole (avresti circa 1".68/pixel).
Come dicevo non devi epr forza prendere il 200 con tubo al carbonio c'è ne sono altri che costano meno di 900 euro e con il correttore arrivi a circa 700 ed è sicuramente meglio di quello da dobson che hai.
L'appannamento è sicuramente un problema che il newton non ha se non in casi estremi (invece l'altro appena c'è un pò di umidità si appanna). per non parlare poi se devi allineare la lastra. Inoltre pesa molto di più per via della lastra.
Al posto tuo, per semplicità, proverei un normale newton.

_________________
http://www.ara.roma.it/

Ma amo vedere gli oggetti "grandi" Si ma se riprendo in banda stretta oggetti sharpless serve aumentare l esposizione no?ti puo sembrare strano ma tutto inizia prorio sul tuo sito quando vedo la tua foto di NGC1491e poi cerco di riprenderla anche io.
Eccola.
http://s21.postimg.org/pyj3ogb2v/CCD_Im ... max_fi.jpg
Ebbene qui ho sentito l esigenza di salire con le esposizioni per far emergere le parti esterne di questa nebulosa,poi si vede anche il mosso quindi visto che AMO questohobby voglio specializzarmi,senza pretendere ovviamente di fare foto tipo hubble ma almeno accettabiliDiciamo che tra 700 e 900 non è poi tanta la differenza,voglio fare un acquisto da godermi per mooolto tempo quindi se il carbonio mi darebbe evidenti vantaggi meglio no?
Grazie

_________________
Alfredo Padovano

Beh, sì, la 1491 è una caccoletta, la scelsi proprio perché ho il sensore da 1/2 pollice
Se punti a quella un po' di focale non guasta, ma in genere le nebulose ad emissione sono più grandi (soprattutto se vai in profondità): vedere gli oggetti grandi è un concetto che ha senso compatibilmente con la possibilità di farli entrare del sensore...

Certo sono sicuro che non ci sia niente di più fastidioso per uno che ha deciso e magari messo da parte una cifretta da investire in strumentazione che sentirsi dire di usarla per altro... però se l'obiettivo è fare belle foto sicuramente un buon uso di quel gruzzoletto è ottimizzare il setup "leggero" che già hai con filtri a banda stretta, spianatore, software di elaborazione e tante altre ideuzze che ti fanno fare un passettino in avanti nella possibilità di tirare fuori ottime immagini.

Io ho il 200/800 GSO che mi piace, nonostante i suoi difetti (la cella del primario dà un po' di grattacapi, va collimato ogni volta che lo prendi e soprattutto non riesco a mantenere la messa a fuoco per tutta la nottata), e mi dà il campo che vorrei (in realtà ne vorrei un po' di più); L'ho scelto perché, non guidando affatto, mi serviva la massima velocità (tra l'altro uso pixel da 8 micron). Ma se guidassi mi sceglierei un setup più rilassante...

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

Ma guarda se ho chiesto lumi è prorpio per evitare spese inutili.
Lo spianatore c è i filtri pure Maxim e Photoshop li uso cosa dovrei ancora acquistare?
Ovviamente manca il manico

_________________
Alfredo Padovano

parli dellottantino o del 200 (che personalmente userei come dobson e basta )?

come SW, ora va di gran moda pixinsight, dicono che ti faccia tirar fuori le informazioni con più facilità, io ho sempre usato solo iris quindi non saprei confermartelo.

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

Parlo dello zenith star 80ed.
HO usato il trial di pixinsight ed è davvero un ottimo software,ma questo sara il regalo di natale

_________________
Alfredo Padovano

Comunque se prendi un Newton f=4 prendi un tubo nato per la fotografia, ha già certi particolari ottimizzati, un campo di piena luce adeguato, un backfocus adeguato e tanti particolari che sono pensati appositamente, anche le celle del primario non so se siano le stesse. Le versioni con i tubi di ferro le lascerei stare, potendo scegliere.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

Ah, bene, posta qualche foto del setup, descrivilo compiutamente e vediamo se a qualcuno viene qualche idea.
Anzi, direi, apri un post ad hoc dal titolo tipo: upgrade per il mio setup attuale neq6/80ed/sxvf-h9, così i guru lo trovano e dicono la loro
Intanto ho dato un'occhiata a cosa si tira fuori con quel gioiellino: http://www.astrobin.com/search/?search_ ... age_anchor
che, ti fa schifo?

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

Infatti le migliore cella che ho visto è quella del TSda1000euro.Non so SKywatcher ma se è come quella che ho nel mio tubo non la vorrei.Hochiesto ieri sera allo staff di cambiare il titolo con uno più consono alla discussione che si è sviluppata.Certo che non mi dispiace ma vorrei coprire un po' tutte le possibilita

_________________
Alfredo Padovano

Ti rispondo io così gli risparmio la fatica: lo puoi (anzi, ti compete proprio ) cambiare tu stesso, editando il titolo nel primo post del topic, quello iniziale


Ok, però presta particolare attenzione alla focale dello strumento che a questo punto non riuscirò a non farti acquistare ( ), perché con le dimensioni del tuo sensore sarai obbligato a scegliere target molto specifici come dimensioni angolari (principalmente galassie).

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"