1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Non si può ragionare sempre coi numeri, le previsioni e i test di roddier.

A volte si dovrebbe mettere l'occhio sugli oculari e contemplare l'essenza delle cose, senza perdersi in elucubrazioni e pornografie ingegneristiche.

La foto è emozionante. Peccato solo per questa moda del bianco e nero...

_________________
http://www.youtube.com/enricopunzo
C9.25
MC90
C102HD [/color]

@Black: è passato un anno non ricordo molto sui dati di ripresa. Focale intorno a 14 m ma ripresa in binning 2x2. Il seeing non era male ma neanche ottimale....ho visto molto di meglio( ma anche di peggio ). Non più di sei credo. Dopo provo a postare uno spezzone di filmato giudicherete voi.
@Foster: sul bianco e nero magari fosse una moda....è il tempo che non ho avuto.
Per il resto il topic aveva proprio il senso opposto a come hai interpretato: volevo dire: " non vi fate pippe mentali sulle frazioni di diecimo di lambda, se ho ripreso questo con 0.6 non state a preoccuparvi fra 0.9 e 0.95"

Foster. ESIGO immediate scuse. Sai fare un test di Roddier? hai letto l'articolo originale di Roddier? Se hai qualche cosa di dire sul metodo ci sono altri sistemi che non gli insulti. Ma sono certo che non hai nessun argomento.
Avanti secondo la tua logica, allora, se qualcuno fa calcoli con gli elementi finiti, oppure usa PLOP, oppure usa ATMOS, oppure fa una analisi spettarle queste che cosa sono "pornografia"? Allora che cosa è valido? Quello che dici tu anche se magari non ha riscontro oggettivo?

PS il thread di Emadeg domostra che un telescopio di 400 mm con strehl 0.65 funziona MEGLIO di uno da 25 cm con strehl 1. Scusa se è poco. Se non fosse stato fatto il test non si sarebbe saputo e magari qualcuno poteva ancora avere il dubbio che fosse meglio maggiore perfezione a spese del diametro. Così non è questo esempio è illuminante.

Per tua info, la cosa sarebbe prevedibile in via teorica con una simulazione di Aberrator. Ma se fosse stata fatta quella (sarebbe stata la solita "pippa mentale"?) si sarebbe detto che la realtà è diversa. Ora, prendi atto: questa è la realtà.

Non vorrei che il thread prendesse una piega diversa dalla mia intenzione iniziale. Volevo solo mettere in evidenza un fatto che io stesso ho potuto verificare solo pochi giorni fa e per puro caso. Altrimenti avrei postato tutto l'hanno scorso....
Mi sono meravigliato anch'io. Però la realtà dei fatti è questa:
- ripresa di Giove effettuata il 22/11/2012 a mezzanotte circa
- test di roddier effettuato nelle medesime condizioni pochi minuti dopo aver ripreso il pianeta
Ora si possono fare due cose, anzi tre:
1) supporre che la strehl ratio per qualche misteriosa ragione si sia innalzata improvvisamente, possibilmente argomentando delle ipotesi
2) Affermare che il test di Roddier non è affidabile, fornendo delle spiegazioni.
3) Accettare il fatto che un 400mm strehl 0.65 non è proprio da buttare, anzi è sicuramente meglio di un 250 mm strehl 1 ( che non esiste ....) .
Sulle prime due si può parlare del come e dei perché, ma se si mette in dubbio la buona fede del sottoscritto o si parla vagamente di pornografia ingegneristica, cosa e come posso rispondere?? Meglio non farlo.....lasciando ai lettori le proprie conclusioni. Ho voluto condividere la mia esperienza, se poi non si vuol vedere ciò che per me è lampante non fa niente, dormo tranquillo lo stesso.
@xeno: tempo fa scrissi un thread nel quale dimostra o con Aberrator proprio quanto ora verificato "sul campo". Qualcuno mi rispose che la realtà era diversa dalle simulazioni. Ora che questa non e' piu' una simulazione? Sarò io che mi sono inventato tutto per vendere il mio telescopio( a parte che non vendo proprio nulla, anzi...).
Boh.....non so più cosa aggiungere.
Fate una cosa: se non ci credete provate voi. Non è difficile fare un test di roddier, ci sono online istruzioni e manuali anche in inglese
Saluti a tutti
Ema

Il topic ha preso esattamente la piega che gli volevate far prendere, cioè dimostrare il contrario di un qualcosa che qualcuno pensa (chi???!) con metodi di misura discutibili viste le condizioni con il quale vengono fatte.
Io prendo per legge una misura, quando ne è stato certificato lo strumento che la effettua, il metodo con il quale la si fa ed è ripetibile su dei master anch'essi certificati. quindi permetteteci di avere dubbi sugli esiti dei roddier fatti dal terrazzo di casa con strumenti costruiti a mano.

Mirco

_________________
Mi avvalgo della facoltà di non pensarci

Ciao, partiamo dal fatto oggettivo: l'immagine è senza dubbio buona ai miei occhi. Ma io sono convinto sostenitore che una immagine buona la tiri fuori solo con seeing buono e anche se Emanuele dice che potrebbe essere un 6/10 io sono convinto che fosse almeno un punto in più (il satellite è tondo e prenseta dettagli).
Purtroppo la misura del seeing è un fattore abbastanza soggettivo e c'è chi sottostima e chi sovrastima.
Poi venendo all'altro discorso: forse è fattibile che un telescopio arrangiato in economia in certe condizioni possa dare performance superiori rispetto a un ottimo tubo più costoso e di diametro inferiore, ma dobbiamo guardare anche altri aspetti, perchè se col 40 cm riesco a fare poche serate buone all'anno perchè richiede ottimizzazione particolari come l'acclimatamento e la collimazione (ipotesi).
Ad esempio:
- quanto tempo impiego a rendere operativo il 40 cm rispetto a un 25 cm? Mi riferisco in particolare all'acclimatamento
- quanto tempo impiego a collimare bene il 40 cm se è fatto in una struttura economica?
- in macchina lo riesco a trasportare il 40 cm?
-la meccanica: il fuocheggiatore del telescopio di Emanuele com'è? Mi regge bene ruota portafiltri e camera o mi crea dissassamenti giusto per dirne una?
Senza intento polemico, ma per me è importante che il telescopio sia rapidamente pronto all'uso, che tenga la collimazione per tutta la serata (nei trasporti no, non pretendo tanto). E per questo sono disposto a scendere di diametro e pagare di più.

Così dicono.


Non volevo offendere nessuno. Ho espresso il mio pensiero e rinnovo i complimenti a ema

_________________
http://www.youtube.com/enricopunzo
C9.25
MC90
C102HD [/color]

Puoi dimostrare che il metodo di Roddier non è corretto? Hai mai provato a usarlo e toccato con mano? No? Allora sono tutte parole. Aria fritta. Roddier ha pubblicato il suo metodo con tanto di prove della accuratezza. Il metodo è uno dei metodi per la stima del fronte d'onda alla base delle ottiche adattative (cerca nelle ubbicazioni scientifiche, per esempio su SCOPUS).
Diverse persone hanno imparato a usarlo e lo trovano alquanto preciso. L'immagine di Emadeg è migliore di quelle dei 25 cm perfetti. Di che stiamo parlando? Cosa vuoi dimostrare e soprattutto con quali argomenti?

Non avrai voluto ma mi hai offeso. "Così dicono" suona come "il nostromo mi ha detto che qualcuno gli ha detto di aver sentito dire..." (Peter Pan, Walt Disney).