Rifrattore 120/1000 o Newton 200/1000?

Voyager 2

@fede67: Vedi, io sono abituato alla montatura dello Skylux NG che vibrava così tanto che, per farla stare un po' ferma, bisognava poggiarci sopra la testa di peso... :lol:

Quindi mi basterebbe una cosa decente, non pretendo l'eccellenza, insomma, per quello che devo farci io, penso che la NEQ-5 sia sufficiente. Non sei d'accordo?

@andreaconsole: Avevo pensato anch'io a un Maksutov da 127mm in precedenza, anzi proprio a quello che mi hai indicato tu, ma poi l'ho scartato perché lo ritenevo piuttosto inferiore sia al Newton che al Rifrattore, con un prezzo quasi identico...

andreaconsole

perché dici che sia inferiore? I makkini sw, con questi diametri, li ho sempre trovati ottimi

Astrocurioso

Sono d'accordo con Andrea. Ho osservato un paio di volte con un mak 127 ed è uno strumento ottimo. Sul planetario ti consentirebbe di spingere più del rifrattore perché non soffrirà di cromatismo o di sferocromatismo. Ancora meglio il150.

Saluti, Angelo.

fede67

Voyager 2 ha scritto:

@fede67: Vedi, io sono abituato alla montatura dello Skylux NG che vibrava così tanto che, per farla stare un po' ferma, bisognava poggiarci sopra la testa di peso... :lol:

Quindi mi basterebbe una cosa decente, non pretendo l'eccellenza, insomma, per quello che devo farci io, penso che la NEQ-5 sia sufficiente. Non sei d'accordo?

No, a dire il vero non sono assolutamente d'accordo... è un errore "portarsi avanti" dell'evoluzione strumentale i "compromessi" che hanno inevitabilmente gli economici telescopi in bundle, che peccano pesantemente di "montatura sottodimensionata".
E' già un grosso errore "accontentarsi" di brevi tempi di smorzamento. Un setup correttamente dimensionato NON HA alcun tempo di smorzamento. Già una montatura con uno smorzamento di un secondo, che per molti è addiritura "da fantascienza", è in realtà un grosso limite, che castra pesantemente le potenzialità dello strumento che regge.
Ripeto, fichè si prende il primo strumento, che sarà una "nave scuola", da pochi soldi, la montatura sottodimensionata ci sta anche, Ma al "secondo telescopio" non deve già più starci (infatti per me il secondo strumento di un astrofilo non dovrebbe essere un altro tubo, ma una montatura che si poissa chiamare tale).
Per il discorso "mi sono abituato", beh, alora potevi anche abituarti allo Skylux 70/700 col suo cromatismo e con il fuocheggiatore di plastica... o anche all'oculare Kellner con 40° di campo, eppure lo Skylux o l'oculare lo cambiano tutti a breve...
quindi come vedi un discorso "mi sono abituato" non dovremme nemmeno essere iniziato, perchè se si parla do oggettività di un setup, è un conto, e allora ci si può confrontare, ma se si imposta il discorso sulla soggettività, è totalmente inutile parnarne su un forum cercando e dando consigli...
esempio "alla Fede": se ho sempre mangiato crackers, piuttosto di mangiare crackers più grandi, mi mangio un bel piatto di bucatini all'amatriciana e comincio ad esplorare nuovi sapori...

chrean

Sottoscrivo completamente l'ultimo post di Fede, alla stragrande.
Ci sono passato pure io, per i compromessi, e mi stavano per far passare la voglia di osservare.
Prima il classico newton cinese da 200 euro, con fuocheggiatore di plastica e montatura ballerina.
Poi una EQ5 su cui mettere il tubetto, e finalmente avevo osservazioni stabili.
Poi ho provato a "osare" mettendo un 200/1000 sulla EQ5 e sono cominciati i dolori, e ho dovuto cambiare ancora la montatura.
Insomma avere un diametro maggiore e non poterlo sfruttare perché la montatura non lo regge è quanto di più frustrante ci possa essere. Sì, lo strumento raccoglie più luce, ma non puoi usarlo ad alti ingrandimenti, e inseguire manualmente è un incubo.
Meglio investire sulla montatura e accontentarsi di un diametro inferiore finché non si mettono da parte i soldi per un upgrade del tubo ottico, e a quel punto la scelta è molto più ampia perché si parte da una base solida.
O se no per 600 euro ci si può comprare un dobson di discrete dimensioni, a patto di avere a disposizione cieli sufficientemente bui.

fede67

PS: non vorrei comunque essere frainteso... non sto dicendo che una Neq5 sia uno schifo di montatura, ci mancherebbe... dico che un setup dovrebbe essere ottimizzato alo sfruttare il più possibile l'ottica che regge, in modo da farle esprimere le sue reali potenzialità, che sono di norma molto superiori a quello che si "pensa", se si "accoppiano i pezzi giusti"... :mrgreen:

Altrettanto non è assolutamente mia intenzione "denigrare" gli strumenti economici, che sono in realtà l'arma più potente che può avere una comunità astrofila per potersi espandere!
Con un "telescopietto" da 100-150 euro si può davvero far avvicinare all'astrofilia molte persone, anche se ha una montatura ballerina, anche se ha gli oculari del 1700, anche se ha un cercatorino "immondo" e il focheggiatore di plastica.

Raf584

Il Mak 127 è un ottimo strumento, ne ho uno anch'io di cui sono molto soddisfatto, però provato fianco a fianco non è allo stesso livello del 120 SW nonostante il cromatismo di quest'ultimo. Sul planetario, ad esempio, è superiore al mio Vixen 80/910 ma non al mio 100ED, mentre nell'osservazione del Sole e della Luna, che hanno più contrasto, è un filo sopra grazie al maggior diametro (pur tenendo conto che non lavora all'apertura nominale). Però su una NEQ5 ci sta indubbiamente molto comodo, più del rifrattore...

Nanni

Per i tuoi scopi osservativi, il Maksutov BD 127/1500mm è un telescopio ideale: leggero, compatto, robusto ed economico. Ottimo su Luna, pianeti, doppie, globulari e Sole (sul Sole, in visuale con il filtro Astrosolar D5.0 e in astrofotografia con il filtro Astrosolar D3.8, è a dir poco strepitoso). Ha backfocus sufficiente per montare senza problemi una torretta (un accessorio che si sposa perfettamente con questo strumento); se necessario, si collima in maniera semplicissima e, una volta collimato, ti assicuro che non ci dovrai più intervenire. Sulla N-EQ5 è perfetto: vibrazioni smorzate in un click dopo aver dato un colpetto al telescopio, cioè, pari a zero. Da Telescope Service, in germania, con 600 euro ti prendi il Mak 127 (299 euri) e la N-eq5 (268 euri) e se, ti fanno lo sconto, puoi pensare anche ad una motorizzazione non goto sui due assi (118 euri)
Attualmente, ne possiedo uno sulla Neq5 motorizzata in entrambi gli assi (non goto) per uso foto-visuale, astronomico e terrestre: uno strumento che, data anche la sua supertrasportabilità, non cederò mai.

andreaconsole

se vuole fare solo visuale eviterei le complicazioni della equatoriale; in fondo le altaz elettroniche di oggi non lavorano affatto male...
(se poi vuole fare un po' di fotografia planetaria, non so: non ho ancora capito se ci sia o meno qualche SW di elaborazione che sistemi automaticamente la rotazione di campo: è una cosa così banale che mi stupirei molto se non ci fosse!)

Angelo Cutolo

Concordo con Fede, come diceva una pubblicità tempo fà "la potenza è nulla senza controllo", io ho provato ad osservare con un rifrattore da un metro su una eq5 ed era un vero delirio, a soli 100x appena toccavi il focheggiatore le stelle nell'oculare ballavano la tarantella, in pratica si doveva mettere a fuoco a rate dare una "toccatina" al fuoco aspettare che finisse il terremoto, altra ritoccatina, attendere ancora e via così; francamente un'accoppiata del genere te la sconsiglio, secondo me ti giocheresti il paradiso a bestemmie dopo i primi dieci minuti.
Se proprio la NEQ5 è obbligata, prendi uno strumento piu compatto (molto piu compatto), quindi o il mak che ti hanno consigliato od un rifrattore piu corto, 120 f/5 o un 100 f/7 o f/7,5 non oltre; se invece la NEQ5 non è obblligata, come dice Console puoi orientarti su una altazimutale manuale tipo T-sky, Giro3, ecc, hanno una discreta stabilità rispetto ad'una equatoriale comparabile.

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Rifrattore 120/1000 o Newton 200/1000?

Chi c’è in linea


	Oggi è domenica 17 agosto 2025, 23:15