1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Ciao Giano,
Te lo spiego subito,lo strumento,il mio,nasce per far capire che non ê vero che da terra un 10'' sia il massimo diametro sfruttabile,ho scritto 10'' perché lo stesso libro ''Imaging planetario'' lo riporta ed io stesso passai da un dk12'' ad uno sc 10'' f 20 ma capii che non era vera la storia del limite del250mm.
Per lo stesso motivo ho costruito il 16'' per tentare di risolvere da terra (pianura padana precisamente) sfruttando tutto il potere risolutivo di quel diametro e ci sono/siamo arrivati 0,28'' misurati e ,sempre per lo stesso motivo ,é nato il 20'' ,ecco il perché dei confronti .
Quel che é certo che é ancora presto per arrivare al limite vista l'altezza del pianeta,ma manca poco credimi,sto lavorando perchê l'acclimatamento sia costante ed omogeneo su tutto lo specchio,é un progetto nuovo e come tale ha le sue incognite.

_________________
http://www.marcoguidihires.com

Dobson 20'' f/4 Autocostruito con ottiche Zen motorizzato ServoCAT/Argonavis GOTO
ASI174 mono camera


APOD 26/11/2014 http://apod.nasa.gov/apod/ap141126.html

Lo avevo visto. Però se misuri la risoluzione come ho fatto io vedrai che è inferiore. Inoltre questo canale ha anche lui il problema che i dettagli fini sono tutti della stessa dimensione. E comunque questo mi pare quasi meglio di Go.

Eh eh... Sono d'accordo. E' roba da pescatori o da pensionati alle prese coi pomodori con l'orto degli altri


Nelle lezioni di astronomia/astrofisica a cui assistevo, quanto più le immagini erano in bianco e nero, sfuocate e "impestate" più erano motivo di interesse/fantasia e discussione costruttiva.

_________________
http://www.youtube.com/enricopunzo
C9.25
MC90
C102HD [/color]

Come ho avuto occasione di dire altrove, non è questione di superare Go o Peach come persone ma è questione di superarli come risoluzione. L'espressione quotata è una metafora.

Fino a questo momento, se ti guardi intorno, le migliori fotografie planetarie sono ottenute con i C14 con poche eccezioni. La questione è quindi se sia possibile fare meglio (*).
C'è chi dice di no "perchè il seeing...". C'è chi dice di no perchè qua perchè là. Nessuno ci ha mai provato con convinzione.

Il progetto del 20" nasce dalla considerazione che aumentare apertura e ridurre ostruzione rispetto al C14 sono due condizioni senza le quali non si va da nessuna parte. Abbiamo visto gli ottimi risultati dei 14" ostruiti al 33%. Sono ottimi ma più di così non fa. Chi cerca di fare di più inevitabilmente finisce con l'amplificare le frequenze spaziali vicine al limite di risoluzione ottenendo che tutti i dettagli, i filamenti, ecc sembrano labbra al botulino.

Forse ci hanno un po' abituati certe immagini, con colori, contrasti e dettagli che NON sono reali. Un visualista come me lo ha sempre notato. Nella elaborazione di un pianeta si pone anche il problema di quanto sia "reale" l'immagine viewtopic.php?f=16&t=76865 . Per esempio se una zona ha una infinita gradazione di toni, e l'elaborazione produce l'effetto botulino con due soli toni, quella immagine non è buona indipendentemente dal fatto che tirata a quel modo mostra un numero maggiore di dettagli (nessuno dei quali realistico).

(*) ognuno è libero di scegliersi le sfide che vuole senza per questo venire additato come "pescatori o da pensionati alle prese coi pomodori con l'orto degli altri".



Sarà, ma tu misureresti la dimensione delle strutture che appaiono nella foto di Go e giurersti che su Giove esistono strutture che hanno TUTTE ESATTAMENTE lo spessore di 0.6"? E gli ovalini stessa storia?

Ciao Xeno,

ma la foto che hai appena linkato è ottenuta sempre col 20"?

_________________
http://www.youtube.com/enricopunzo
C9.25
MC90
C102HD [/color]

No, ma non misurerei nemmeno quella di Marco essendo pesantemente slavata e povera di dettaglio visibile.



Giano, condivido anche io ma sono visioni differenti e quindi comunque rispettabili.

_________________
Il mio sito: http://osservatoriovesta.weebly.com/

Ciao Enrico,piacere di risentirti,la sto vedendo con il tablet al sole quindi posso sbagliarmi ma mi sembra la mia fatta col 40cm

_________________
http://www.marcoguidihires.com

Dobson 20'' f/4 Autocostruito con ottiche Zen motorizzato ServoCAT/Argonavis GOTO
ASI174 mono camera


APOD 26/11/2014 http://apod.nasa.gov/apod/ap141126.html

Marco daresti un giudizio sulla barlow che hai provato? ho visto che l'hai messa subito in vendita, non ti sei trovato bene?

_________________
Mi avvalgo della facoltà di non pensarci

Secondo me occorre attendere i momenti propizi in cui il tele di Marco potrà rendere al meglio ... e vedere.

Certo è che il C14 possiede un compromesso di buon diametro, buona/ottima trasportabilità che lo rendono uno strumento "ancora abbastanza versatile" per andare a caccia delle zone con ottimo seeing e probabilmente è per questo che ottimi astro hi-res lo usano con profitto.

D'altro canto se uso il metro del Pic du Midi supero sia Peach che Marco, ecc. ed anche questo è scontato.

Concordo con Xeno sul diametro dell'ottica perché è fisica e quindi, a meno di non stravolgere qualche formula assodata, il diametro grande "risolve" di più di quello piccolo. Poi ci sono una serie di fattori che probabilmente aumentano/diminuiscono il gap (seeing, camera di ripresa, capacità elaborativa).

Quanto a costruire un tele in modo da vedere di riuscire a superare, nel senso di ottenere delle immagini più dettagliate, degli attuali "grandi astroimager" ... perché no, in fondo il nostro è un hobby ed ognuno si diverte come meglio crede.

Non vedo quindi nessun "attrito" in queste prove che Marco e Xeno stanno portando avanti ... beati loro che hanno un 50cm per le mani.

_________________
http://www.vao.altervista.org/

Vorrei precisare,non mi da fastidio il fattoche si dica che non piace,non mi piace che si confonda il lato estetico vcoj la risoluzione delle immagini
Go utilizza pixinsight che ho anch'io e so perfettamente come si raggiunge quell'effetto,Go lo sa e volutamente da alle sue immagini quella sensazione di ''gassosità spalmata'' oltre a farnedei palloni.tutto lecito ,se non fosse che in quel modo non ha MAI raggiunto la risoluzione limite del C14 anche quando dichiara seeing 9/10 e credo che lui lo sappia valutare.
Peach invece le immagini le sa elaborare e pure bene ,so che é particolarmente ferrato nell'utilizzo di ps e sui pianeti fa la differenza!
Diverso il discorso della Luna dove lo spazio per i ''giochetti'' é praticamente nullo ,i dettagli lunari restano sempre li immobili,i festoni di Giove si lasciano invece assottigliare o spalmare a piacimento...
In ultima poi, permettetemi,sempre sui giudizi sulle immagini gioca un ruolo fondamentale la simpatia o l'antipatia che si ha nei confronti di chi le posta(vedi la quasi totalità dei miei post negli ultimi 3 anni) ma ci sta,diciamo che ho dato modo ai miei interlocutori di esporre o far capire l'opinione che hanno nei miei confronti anche se il piû delle volte si barricavano dietro un''no no ho solo espresso la mia opinione eh...''.
Ci sta' tutto, se non volevo essere criticato me ne stavo a leggere ciô che scriveveno gli altri,diciamo che i miei nemici li ho ,aggiungiamoci che Mauro ne ha altrettanti quindi il connubio non puô che generare post che sfociano in quel che tutti leggete,ma ripeto,accetto tutto purchê sia ben motivato,come avete visto in questo caso,si é passati dal dire che un immagine era molto meno risolta di un altra per scoprire poi che la una ha una risoluzione doppia dell'altra.

_________________
http://www.marcoguidihires.com

Dobson 20'' f/4 Autocostruito con ottiche Zen motorizzato ServoCAT/Argonavis GOTO
ASI174 mono camera


APOD 26/11/2014 http://apod.nasa.gov/apod/ap141126.html