Dunque ......
certo Christian , il DDP e' un processo che molto
facilmente riesce piu a deturpare una immagine
che a renderla godibile.
Soprattutto quando si tenta di risolvbere tutto con esso cercando di rendere bilanciata l'immagine sia
nelle alte luci che nei neri ; l'effetto che ne viene fuori e' che alla fine vedi tutto ( zone tenui e bianchi non saturi ), ma il tutto e' incluso in una dinamica talmente risicata ed i toni di differenza sono talmente pochi da rosicchiare tutta la profondità dell'immagine creando "l'appiattimento"
cui ti riferisci .
Questo e' uno dei motivi per cui non si può risolvere una immagine in Maxim o Astroart , o qualunque altro software dedicato all'astronomia .
E' vero che questi posseggono anche tools per le curve di luminanza, contrasto e colore ma controllare la propria immagine usando questi risulta molto piu complicato .
Questo il motivo per cui , quando si e' arrivati ad una
immagine "grezza" risultato della calibrazione dei singoli frame, integrazione di essi mediante somma o altro , il ddp in effetti non deve essere interpretato niente piu di uno stretch evoluto per riportare in un range dinamico quanto piu largo possibile la maggior parte delle infomrazioni che vogliamo preservare dell'immagine.
L'aspetto estetico , alla fine , e tutto quanto attiente la "cura" finale dell'immagine va fatta in un programma di fotoritocco con tools potenti nella previsualizzazione del risultato e del quale si possiede una buona padronanza .
Tornando al problema , pur ammettendo che la imperizia del "povero " Christian possa aver generato qualche problema nell'appiattimento dell'immagine ( che resta pur sempre una immagine notevole) , resto dell'opinione che il setup di ripresa di Christian soffra ancora in qualche punto .
Sono certo che la H9 ( ho visto foto meravigliose )
funzioni alla grande anche in banda stretta ( ho visto poco realizzato con il 6nm , molto con il 13nm) , sta di fatto , ed e' innegabile , che la
sua curva in corrispondenza dell'Ha sia molto piu bassa di quelle dei sensori 1600 o 3200 .
Se a questo uniamo una dinamica inferiore data dalla FWC esattamente dimezzata rispetto a quella della st8 ..............
Mi direte : ma le migliori fotografie mai viste sono fatte con quella puzza di STL le cui QE e FWC sono paragonabili alla H9 , come si spiega?
Torniamo quindi al nostro problema principale .
Tutte quelle belle foto fatte con STL11000 ( o anche con H9) sono realizzate sotto cieli praticamente perfetti , e sono , quasi sempre , il risultato di integrazioni di decine di ore.
Il nostro problema resta l'inquinamento e la scarsità di giornate decenti ( traduzione poche ore ) , quindi si tratta di ottenere il massimo nel poco tempo a disposizione sotto un cielo di cacca.
di seguito , non per confronto , ma solo per giustificare il perche del dubbio ti allego una immagine dello stesso soggetto :
http://forum.astrofili.org/userpix/11_ic405001Ha_60minuti_1.jpg
singola posa da 1 ora ottenuta ad F8 sotto un cielo con mag visibile intorno a 4( forse).
.......ora vado che e' arrivata la fatidica frase : a tavola!!!!!!
a dopo
_________________
Cieli Sereni a Tutti
Franco
-------------------------------------------
http://www.franco-sgueglia.com
Home
Iscriviti
La Bacheca
F.A.Q.
Login/Logout
