1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Devi eseguire il plate solving con Pinpoint:
http://www.astropix.it/appunti/maxdl-pinpoint.html

Gli algoritmi per il calcolo dell'fwhm sono principalmente di due tipi.
Quelli semplici (come in maxim) che fanno la somma dei valori per colonne e per righe e interpolano con una curva gaussiana 2D. Poi forniscono 2 valori di fwhm nei 2 assi x e y, oppure ne fanno la media e ti danno un solo valore (come in maxim).
Quelli più accurati (non so cosa usa astroart, ma ad es. era implementato in Giotto, un sw di Filippo Riccio) invece fanno una interpolazione in 3D con una superficie gaussiana e forniscono oltre a 2 valori di fwhm anche l'angolo di inclinazione dell'eventuale allungamento.

Tempo fa avevo fatto delle simulazioni in matlab usando stelle artificiali con vari gradi di rumore, e avevo visto che con il rumore standard delle nostre immagini astronomiche raramente usare un algoritmo migliore in 3D aveva vantaggi pratici. Diversamente su immagini media di tante invece potrebbe essere utile.

Lorenzo

_________________
Nwt 30cm f/5, Nwt 20 cm f/6, SC 20cm f/10, Schmidt 30cm f/2, TEC 140, Pentax 75, Gemini G-41, Kenko NES.
Sito: http://astrosurf.com/comolli/

@Ivaldo Cervini: ho seguito la procedura che non conoscevo, purtroppo però non ho il catalogo GSC, per lo meno non ce l'ho dentro la cartella di maxim, ne uno vecchiotto su un cd che se provo ad indirizzare maxim non lo legge quando clicco su process. Ho anche provato con il catalogo USNO che ho su due dvd, ma il programma crasha!

@Lorenzo Comolli: grazie tante della precisazione, questo quindi potrebbe spiegare la differenza fra i valori riscontrati nei due software....

_________________
Diego Barucco
PNebulae

Il catalogo GSC modificato per Pinpoint lo puoi scaricare da qui:
http://gsc.dc3.com/GSCInstall.exe
Sono poco più di 300 MB.

Si perfetto Ivaldo, però non mi ero accorto che il valore che indichi tu è la scala dell'immagine e non il valore medio FWHM delle stelle...

_________________
Diego Barucco
PNebulae

Perché dici questo? No, è proprio il valore FWHM medio tra tutte le stelle del campo. Ovvio che ha un valore statistico limitato: ha senso se si vogliono valutare una serie di immagini dello stesso campo per determinare quelle migliori da questo punto di vista, ma dubito serva a confrontare un campo con un altro.

Misura su foto fatta con sensore 8300 che ha i pixel quadrati. Maxim 3.91, AstroArt 3.91x3.93. Altra stella M. 3.92, A.A. 2.78x3.91. Però su altra foto: Maxim 3,89, A.A. 4.66x5.03; altra stella M. 3.88, A.A. 3.90x4.62.
Mi sembra che se le stelle sono simmetriche si ottengano valori simili, più diversi se le stelle non sono tanto simmetriche. Probabilmente gli algoritmi di calcolo sono differenti, ma non vengono riportati.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

Ecco Ivaldo, mi era sfuggito il fatto che venisse riportato il valore dentro il fit dell'immagine, mentre io pensavo che fosse il valore riportato dentro il log (che è la scala), a questo punto è proprio la funzione che cercavo! Ottimo, ti ringrazio!

Si Fabio a questo punto è evidente che vi siano delle differenze di calcolo, grazie per la conferma!

_________________
Diego Barucco
PNebulae