C9.25 o C11 per visuale

k@ronte

cionki ha scritto:

ps: poi il dobson ti libera dai limiti e scomodità della montatura equatoriale usata in visuale...

...quindi, una equatoriale, ben stazionata e motorizzata, che ti permette di inseguire un oggetto senza far nulla (ad alti X) anche per ore sarebbe più limitante e scomoda di un dobson dove bisogna continuamente eseguire 2 movimenti per inquadrare e seguire gli oggetti?
è sicuramente una tesi curiosa ed interessante :wink:

JohnHardening

Come visuale e planetario il cpc e' sicuramente la cosa piu' comoda, a parte il peso.

Ciao

k@ronte

per restare in tema, sia per visuale che per hires fotografico andrei sicuramente sul fratello maggiore, i dettagli vengon fuori col diametro.

Lantaca

Ok, grazie a tutti
Cerco di rientrare in argomento cioè se è sensato, economicamente e dal punto di vista della miglior esperienza sul visuale, passare da un C9 a un C11, passando cioè da un ottica meno luminosa ma, teoricamente, più godibile (cielo più nero e stelle più piccole) a un ottica più luminosa ma, teoricamente, meno godibile.
Spesso ho letto frasi del tipo: "quell'amnasso era veramente bello, staccato dal fondo del cielo che era più nero e non grigino..." Riferito al C9. Ecco, non vorrei cambiare ottica e rimanere deluso dalla resa, vedere di più ma più brutto...

Per Peter, il motivo per cui rimango su uno SC è dato anche dal fatto che un newton è un più ingombrante di uno SC di pari diametro e quindi meno trasportabile in trasferta.

cionki

Vedo che sono stato frainteso, e sinceramente lo pensavo già quando lo stavo scrivendo

Ma sinceramente in visuale se non si fanno ingrandimenti esagerati sui pianeti, è di granlunga più comoda una altazimutale secondo il mio parere.
Un equatoriale ha sempre bisogno di livellare il cavaletto, metterla in polare per bene, bilanciare il setup, fare l'allineamento a 1-2-3 stelle...
Diciamo che secondo me la comodità di appoggiare il telescopio sul prato ed essere praticamente pronti è molto meno "stressante", è un approccio più "mordi e fuggi"...
Non nego assolutamente che con l'eq e il goto puoi tirare alti ingrandimenti e osservare comodamente per lungo tempo, ma fà parte del "gioco" anche trovare gli oggetti :mrgreen:

PS: io ho un equatoriale ma sinceramente quando esco e faccio solamente visuale "rubo" sempre a Fede67 una testa altazimutale senza nessuna elettronica e mi diverto parecchio...

Peter

Secondo me un 14"-16" Dob (a trallici) è più trasportabile di un C11 su equatoriale... :wink:

Ciaooo!

Peter

Marco Retucci

Io sono andato controcorrente, passando da un dob 12" al CPC1100, ovvero al C11 e devo dire in tutta sinceritá che è stata una scelta per me e per come piace a me osservare, molto azzeccata.
Molto più comodo osservare in un CPC motorizzato e da seduti che continuando ad inseguire a mano e osservando quasi sempre praticamente in piedi... riesco a concentrarmi molto meglio che osservando nel dobson e il pollice in meno di apertura l'ho recuperato cosí...

certo è che il salto dal C9,25 al C11 in termini di apertura non é drammatico, come ad esempio passare sa un 8" a un 12", ma è comunque un buon salto in avanti! certo sè sei a caccia di diafane galassie i pollici contano e non hai scampo... dobson da 12" in su!

tuvok

Danziger ha scritto:

Il C11XLT ce l'ho e lo uso sulla mia NEQ6!
E' un ottimo telescopio, sia per il visuale che eventualmente per delle riprese di Luna e Pianeti con WebCam...
...

hai risolto i problemi con il c11?

Blackmore

Li ho avuti entrambi, ma non essendo visualista ti posso parlare solo dal punto di vista delle riprese hires: il c11 straccia il c9,25 con la sua maggior apertura. La maggior raccolta luce è netta.
Per contro pesa il 50% in più, 15 kg il c11 contro i quasi 10 del c9,25, ed è ancora più lento (parecchio) ad andare in temperatura.

fabio_bocci

Ci sono alcune cose che non capisco. Perchè il C11 dovrebbe essere meno "godibile" del C9+1/4? Il C9+1/4 farebbe stelle più puntiformi del C11? Qualcuno lo sostiene, ma è vero solo se il C11 è difettoso mentre il C9+1/4 è ottimo. Perché i due telescopi sono quasi uguali in molte parti, il C9+1/4 è praticamente un C11 al quale è stata tolta la parte esterna dello specchio. Per quello ha il tubo così lungo. In realtà è vero il contrario, il C9+1/4 viene realizzato sfruttando parte delle tecnologie di produzione del C11, tipo la fabbricazione del primario. QUindi non si capisce in cosa dovrebbe essere superiore. Ma cambiamo discorso.
La differenza tra i due strumenti si vede? Posso dire che la differenza tra il mio Meade 10" ed il mio Meade 12" (1.48 come superficie) si vede benissimo (scusate se ripeto "il mio" ma è per sottolineare che non l'ho letto su internet ma l'ho provato personalmente). Qui la differenza è praticamente la stessa (1,47 come superficie). A parità di ingrandimenti il 12" ha stelle più puntiformi del 10", quindi mi aspetterei la stessa cosa nel caso del Celestron.
Se poi la differenza di prestazioni valga la differenza di costo, questa è un'altra cosa. L'EdgeHD per l'uso visuale mi sembra una scelta non giustificabile, soprattutto se si considera che costa ben più del doppio del C11 "normale".

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

C9.25 o C11 per visuale

Chi c’è in linea


	Oggi è sabato 2 agosto 2025, 19:47