1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

michele: come ho risposto a luca 93, non è barlowato, ma è quello che ha postato lui in foto, 114/910 ziel

Se vuoi osservare la Luna, i pianeti e le stelle doppie di sicuro è meglio il Maksutov 127, se invece pensi di osservare ampi campi a bassi ingrandimenti il Mak è inusabile e devi andare sul rifrattore.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

i grandi campi li vedo anche con il 114, il doppio perseo ci stà tutto, e le pleiadi quasi, e anche molti ammassi stellari, quello che non riesco a fare è vedere i pianeti a alti ingrandimenti (a parte la luna ovviamente), tipo giove saturno. osservo dal mio cortile e il cielo non è il massimo, seeing piuttosto scadente. certo che quando vado in posti con il cielo buio (tempo permettendo) allora la musica cambia, ma non si può sempre fare 50 km. per osservare.

Niko, non ho capito se hai già sia il C8 che il Newton 114/900.

Tra Newton e Mak127 di differenza ce ne sarà molto poca (a parte la maneggevolezza).

_________________
Claudio

"Los que van con prisa, nunca ven el cielo"
Gruppo Astrofili Hipparcos, Roma - http://www.hipparcos.it/
Osservo con:
Principalmente con Celestron C5, binocoli vari, occhio nudo e tutto ciò che si può puntare verso il cielo.

si li ho entrambi sia il 114 che il c8. ho posto il quesito perchè leggo in alcuni post che i mak e gli apo sono molto validi per la grande definizione e nitidezza. pensavo quindi di migliorare. ovvio che il c8 e il newton non li vendo, ma avrei preso, o il mak o il rifrattore apo da 80, anche per la loro traspostabilità, quindi chiedevo pareri qui sul forum, per non rischiare di buttare i soldi prendendo un tele che mi da poco di più di quello che ho già.

si, l'avevo capito, stavo solo precisando la differenza con il tipo barlowato.

Quando parlo di vendere il 114, parlo proprio a livello generale, a parte il centimetro e mezzo..che non fa mai male.

_________________
"Se tu hai una mela, ed io ho una mela, e ce le scambiamo, allora tu ed io avremo sempre una mela per uno. Ma se hai un'idea ed io ho un'idea, e ce la scambiamo, allora avremo entrambi due idee!" M*****
=========================================
Sono sempre il solito "SkyOne4" col setup in evoluzione ma con un'idea per la testa...

quindi se non ho capito male, ritieni il mak 127 molto superiore al 114?

Non è che è anche un problema di scollimazione? Su un riflettore, è più che probabile. Come vedi le stelle? Puntiformi o sferiche?

P.S. Fra 114 e 127, in termini di raccolta di luce, sono quasi identici.

_________________
Fortunatamente, secondo la moderna astronomia, l'universo è finito: un pensiero consolante per chi, come me, non si ricorda mai dove ha lasciato le cose. Woody Allen

non ho capito: hai un c8 ma vorresti un 127 per usarlo in hires perché il c8 non ti soddisfa? Sei sicuro di averlo fatto acclimatare bene prima di bocciarlo così?

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

Il Mak 127 è più trasportabile del C8, ma quest'ultimo è superiore come risoluzione, sia chiaro. Se il seeing limita a 200 gli ingrandimenti massimi usabili alla fine si vedrà quasi uguale con i due.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci