Sto pensando ad un cambio di OTA...

fabio_bocci

Stanno uscendo in distribuzione in questi giorni i nuovi S.C. Meade ACF f=8 con un nuovo sistema di fuocheggiatore, in pratica è sempre il primario che scorre, però scorre su 6 cuscinetti a sfere in maniera del tutto analoga a quella di un Crayford. Dovrebbero essere dotati anche di un loro dedicato riduttore di focale che mi sembra li porti a f=5. Guardo il sito ora, si sono F=5 ma l'8" non c'è, si parte dal 10", quindi sarebbe 1270 di focale, solo che il peso ed il prezzo non sono da trascurare...

Simone Martina

fabio_bocci ha scritto:

si parte dal 10", quindi sarebbe 1270 di focale, solo che il peso ed il prezzo non sono da trascurare...

Purtroppo 10" sono troppi per la mia EQ6, devo fare i conti con un sacco di cose (oltre al portafogli) e vorrei andare su un setup stabile, anche se magari un po' limitato.

Massimo Costa

Ho avuto anni fa una Simak di Zen 240 ma la mia aveva lo specchio fisso ed il focheggiatore elicoidale. Per modificare il backfocus bastava ruotare la cella porta primario che era filettata e permetteva una corsa di circa 5 mm, se non ricordo male, corsa che però era amplificata dal secondario, per cui si arrivava a qualche cm. L'ottica era buona per il prezzo, sul sito di Zen forse ci sono ancora delle mie foto, ma scontava un peso eccessivo dovuto al tubo e al menisco. Ovviamente la fascia anticondensa era necessaria il più delle volte. Quello che non mi ha mai convinto troppo era il trattamento antiriflesso del menisco, ma dubito che inficiasse la qualità ottica, se non per una leggera perdita di luce.

Ciao, Max

fabio_bocci

Comunque stai attento che gli strumenti di Zen sono molto pesanti, più ancora dei Meade a parità di diametro.

Frank_Mizar

Ciao Simone,
il Simak è un bello strumento, ma tieni conto che l'assestamento termico credo necessiti di un bel pò di tempo a causa dello spessore di lastra correttrice e primario..almeno da quello che si legge in giro... qualcuno dei possessori può confermare?
Inoltre ha la lastra frontale che d'inverno o in alta montagna d'estate è soggetta a condensa. Dato questo il vantaggio è un campo piano non indifferente senza l'uso di correttore.

Il 200/4 dotato di correttore di coma non è una cattiva scelta... probabilmente soffrirà molto di più la collimazione. In definitiva mi sa che devi scegliere quello i cui 'difetti' ti pesano di meno.
Hai valutato l'Orion UK 200/4.5? Con 900mm di focale si avvicina di più a quella indicata da te...

fabio_bocci

Però scusa, il conto che hai messo prima non mi torna
F=(296265*0.009)/2=928mm ?
F=(296265*0,009)/2=1333 !

fabio_bocci

Comunque sono comvinto che con un tubo come questo: http://shop.tecnosky.it/Articolo.asp?Se ... 30&Score=1 faresti tutto quello che desideri fare. Nessun shift dello specchio, l'EQ6 ce la fa benissimo, ecc. ecc. Non dico per scherzo, è un tubo che interessa anche a me, col suo spianatore gigante che non riduce è perfetto su quella focale. Poi il risultato è garantito senza impazzimenti.

Simone Martina

Fabio, avevo sbagliato a scrivere, il numero di secondi in un radiante è 206265, non 296265.
Avevo pensato anche io ad un buon apocromatico, infatti avevo adocchiato questo, ma il mio amico Aldo, fa ricerca di asteroidi, mi ha convinto che con un diametro di 12~13cm la magnitudine massima raggiungibile (nel minuto di ripresa senza guida) è troppo bassa per fare ricerca.

fabio_bocci

Ma perchè un minuto senza guida? Sempre che ti riesca. La guida ce la puoi mettere, anzi la devi mettere per forza, altrimenti ti ci vuole un tubo da un metro di diametro, altro che 20 cm! Se non usi la guida allora devi prendere una montatura di alta classe, una 10Micron GM2000 o una ASA.

Simone Martina

Fabio, Toutatis l'ho ripreso con pose da 60" non guidate con il C8 a piena focale.
Il discorso che facevamo con Aldo è molteplice, ecco i punti essenziali:

Non trattandosi di foto estetiche bisogna badare solo a:
- Corretto campionamento, altrimenti se sono troppo imprecise l'MPC non accetta le osservazioni.
- Immagini correttamente normalizzate: dark, flat, dark dei flat. Altrimenti la misura può essere falsata.
- Corretto plate solving.
- NEO più puntiforme possibile, i trattini falsano le misure
Il primo e l'ultimo punto sono quelli essenziali per mandare le osservazioni all'MPC
Per poter riprendere diversi passaggi di almeno due o tre asteroidi in una singola sessione è necessario che il tutto sia più automatizzato possibile, Maxim, da quello che ho letto, si interfaccia molto bene con EQMOD per il puntamento e, grazie al platesolving, è in grado di puntare e ricentrare gli oggetti in autonomia, quindi dovrò abbandonare CCDOps per le riprese automatiche.
Dalla mia esperienza, la gestione della guida con Maxim è piuttosto critica, non sono ancora riuscito a fargli digerire una stella di guida sul sensore secondario senza che fallisca la calibrazione o perda la stella. Quindi, per non complicarmi troppo la vita, almeno all'inizio vorrei evitare di guidare.
Allo stesso tempo però vorrei prendere un'ottica da poter usare, alla bisogna, anche per foto estetiche, quindi le caratteristiche devono essere:
- Stelle piccole, mi sono stufato delle palle del C8
- Campo pienamente illuminato, in modo da poter usare il sensore interno della ST-8 senza dover ripiegare sulla guida esterna
- Rapporto focale veloce, in modo da far arrivare luce al sensore di guida anche usando il filtro H-Alpha da 12nm o il filtro blu. Su questo ho già verificato che sull'Orion 80Express, che è un F6, non problemi a trovare una stella di guida neanche con i filtri (vedi M33).

Per finire una considerazione pratica: visto il poco tempo che ho a disposizione, vorrei fare in modo di prendere un tubo che mi dia meno problemi possibile e che userei, esclusivamente, per le riprese. Nelle vacanze di Natale, tempo permettendo, dovrei poter provare un WidePhoto da 250mm su una GM1000: non è un test troppo veritiero perché il diametro è maggiore, ma dovrebbe fugare i dubbi sulla luminosità e, soprattutto, sulla dimensione delle stelle.

Per le informazioni che ho raccolto fin'ora ecco i vantaggi/svantaggi dell'uno o dell'altro:

SkyWatcher WidePhoto 200F4
Pro:
- Essendo F4 è molto veloce.
- Avendo già avuto diversi newton la collimazione mi spaventa meno.
- È dotato di diaframmi interni, fuocheggiatore 1:10 e tutto il necessario per usarlo in fotografia
- Patisce meno la condensa
- Essendo un tubo aperto si acclimata in poco tempo
- È 1cm più grande del Simak
- Costa 500€ (escluso il correttore)
Contro:
- Essendo F4 ci vorrà per forza il correttore, pensavo al Baader MPCC da 165€.
- Essendo un newton andrà collimato ogni volta che lo porto da dentro a fuori casa.
- Avendo il fuocheggiatore laterale, la camera non sarà nelle posizioni più ortodosse.
- Ha gli spider

Zen Simak 190F5.6
Pro:
- È più compatto del Newton.
- Ha già il campo corretto, quindi niente spianatore.
- Non ha gli spider.
Contro:
- Ha la lastra correttrice, quindi serve per forza una fascia anticondensa.
- Ha il tubo chiuso e, nonostante la ventolina, avrà un acclimatamento più lungo del newton.
- Il fatto che il primario si sposti non mi piace affatto, se possibile lo bloccherei per applicare lo SteelTrack che ho già.
- È 190 contro i 200 del newton.
- Costa 1900€ contro i 700€ del newton (comprensivo di MPCC)

Diciamo che differenza di prezzo a parte, sono due tubi in stretta competizione. Se nelle vacanze di Natale riesco a provare il WidePhoto da 250 posterò delle foto: se qualcuno di voi vuole fare un paragone, possiamo concordare un soggetto comune ed equiparare gli scatti non elaborati, in modo da avere qualche confronto più o meno diretto.

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Regole del forum

Sto pensando ad un cambio di OTA...

Chi c’è in linea


	Oggi è venerdì 22 agosto 2025, 1:02