Cita:
perchè tutta la massa del meteorite sarebbe radioattiva, e comunque in rotta di collisione con la terra.
ecco perchè la nasa e gli altri enti spaziali non prendono in considerazione la costruzione di un ordigno nucleare, ad un asteroide di 2/5 km di diametro gli fai il solletico , occorrerebbero milioni di megaton per distruggerlo.
mi spieghi dove sta il problema nel nuclearizzare un asteroide di diametro 10km che quando ti cade in testa fa dei danni talmente gravi che fondamentalmente te ne sbatti del fatto che sia radioattivo!!
sono due ordini di grandezza di pericolosità diversa è come dire mi sta arrivando betelgeuse addosso, gli spedisco marte contro per spostarlo, ed ovviamente visto che marte non potrebbe mai spostare betelgeuse, mi si dice che è meglio non spedire marte perchè va ad aumentare la massa di betelgeuse e quindi i danni che fa......
E se ci spedissimo un esplosivo che non lascia residui altrettanto potente come un'atomica?
credi che nella conta dei danni finali ci sarebbe un cambiamento misurabile?
è questo che non capisco!!
Alla nasa non spediscono un'atomica perchè non servirebbe assolutamente a nulla!!
Se ci fosse una minima possibilità che un'atomica funzioni la spedirebbero senza esitare sbattendosene altamente le ...... del fallout!!
poi porca miseria, l'asteroide non diventa radioattivo, non cambia la sua composizione, si limita a raccogliere una certa percentuale delle polveri residue sono quelle ad essere radioattive, dire che la massa dell'asteroide diventa radioattiva è sbagliato...
è la massa reisidua dell'esplosione nucleare si deposita sull'asteroide ad esserlo....
e non è la stessa cosa?tonnellate e tonnellate di detriti contaminati non ti sembrano pericolosi? tu non ti cureresti del fallout?
comunque pare che l'unica sia spostarli a farli esplodere ci pensa solo holliwood
Home
Iscriviti
La Bacheca
F.A.Q.
Login/Logout
