1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Concordo pienamente.

Mi spiace alimentare ancora la discussione ma c'è una cosa che vorrei dire.
In definitiva penso che se oggi come oggi si è arrivati ad un punto nell'elaborazione delle foto planetarie tale da non permetterci nemmeno più di distinguere con certezza se una foto sia sintetica e fasulla,per dire in altre parole un esercizio di grafica con un programma dedicato od il frutto di una oggetto realmente ripreso allora dico solo che siamo messi male perchè a questo punto non ha più senso quello che facciamo ed amiamo fare cioè dare una rappresentazione il più possibile veritiera e naturale di una realtà planetaria in un determinato momento.
Poichè se così è allora cosa rappresentano le nostre foto ottenute con tanta fatica e tante ore di elaborazione?una metodica alternativa ma che da lo stesso risultato di una rappresentazione di fantasia creata ex novo su di uno sfondo nero con Photoshop per dire?La foto che proviene da una ripresa ha pur sempre delle caratteristiche che la rendono ben distinguibile da un falso secondo me una tridimensionalità che non decade nemmeno se uno ha l'abitudine di rifilare i bordi,calcare la mano nell'elaborazione ecc.....con questo non sto dicendo che questo urano sia falso e fasullo,dico solo che mi fa pensare come dato il fatto che non siamo più in grado di distingure ad occhio la bontà di una immagine planetaria.

_________________
il mio astrobin:
http://www.astrobin.com/users/giano/


Strumentazione:
telescopi:Mak SW 127/1500,C4 nexstar se,SW newton 130/900;barlow: 2x celestron, 3x meade;filtri:uv-ir cut baader,neodimio baader,continuum baader,set wratten grigio,giallo,azzurro,viola w47,skyglow broadband orion, astrosolar;oculari :SW 25,20,10,9 mm,celestron 25 mm, orion 5mm;camere:Neximage, Canon A 570 is,portacamera baader planetarium.

non sono d'accordo, penso che ci siano le possibilità (e nemmeno cosi' difficili da mettere in campo) per capire se un dettaglio è reale o un artefatto (dovuto a mille cause).
se stai seguendo anche la discussione dell'urano di medugno vedrai che (se se ne ha voglia) ci sono alcuni accorgimenti che possono dare utilissime indicazioni sulla realtà del dettaglio (per esempio, in questo caso, la posizione dei satelliti, l'orientamento del ccd).
è chiaro che sono accorgimenti che in prima battuta devono essere realizzati con massima attenzione dall'autore della foto che, consentimelo, è chi dovrebbe avere il massimo interesse a verificare la bontà della sua immagine, non credi?

in definitiva la possibilità di distinguere artefatto da dettaglio reale c'è, occorre la pazienza e la volontà di effettuare tale verifica

_________________
qa'plà!
Radical chic certified

sono in accordo con quello che scrivi in tutto e per tutto,se vedi nella discussione di antonello anche io ho fatto riferimento all'orientamento degli assi planetari ed alla presenza dei satelliti per esprimere un mio giudizio sulla possibile veridicità dei dettagli.
Qui il mio discorso sull'impossibilità di capire va purtroppo a mirare non sul fatto se i dettagli siano o meno artefatti ma sulla questione che mi pare sia stata sollevata che l'immagine in toto possa essere un fake ed un disegno fatto con un programma.cioè voglio dire non distinguiamo più un disegno da una ripresa vera?questo è il punto che mi lascia perplesso,si può fare un disegno talmente veritiero che si confonde con una ripresa e viceversa facciamo riprese che sono uguali ad un disegno?perchè a questo punto cosa riprendiamo a fare.....questo è il succo del mio discorso.

_________________
il mio astrobin:
http://www.astrobin.com/users/giano/


Strumentazione:
telescopi:Mak SW 127/1500,C4 nexstar se,SW newton 130/900;barlow: 2x celestron, 3x meade;filtri:uv-ir cut baader,neodimio baader,continuum baader,set wratten grigio,giallo,azzurro,viola w47,skyglow broadband orion, astrosolar;oculari :SW 25,20,10,9 mm,celestron 25 mm, orion 5mm;camere:Neximage, Canon A 570 is,portacamera baader planetarium.

Ma che discorso del cavolo stai facendo Giano?!?

Con la moderna computer grafica è possibile realizzare immagini e filmati di mondi immaginari assolutamente indistinguibili da quelli reali. Non per questo viene meno la distinzione fra immagini che "rappresentano" un oggetto reale e immagini che non lo rappresentano. Anche se non ci fosse nessun metodo per distinguere una immagine artificiale da una che rappresenta un oggetto reale, questo non annulla il fatto che la seconda "rappresenta" qualche cosa e la prima no.

O vuoi forse proporre l'idea che allora è inutile guardare quale telescopio fa le foto migliori. Magari che è meglio uno che costa di più e le fa peggio, ma è fatto "più bene" ?!?

Ecco: questo è Coruscant: http://images3.wikia.nocookie.net/__cb2 ... eorbit.jpg

Non c'è modo di dire se è una foto "vera", eppure la foto "NON RAPPRESENTA".

Ragazzi mi ripeto, quello che mi lascia PERPLESSO è l'assenza dei satelliti. Di tutti. Penso che beccarli sia stupendo, toglierli in post elaborazione non avrebbe senso.

_________________
Il mio sito: http://osservatoriovesta.weebly.com/

beh messa in questo modo pero' è diversa la questione, io mi riferisco a situazioni "normali" in cui fai una ripresa e, in elaborazione, ti esce fuori un dettaglio che non ti aspettavi e vuoi capire se è reale oppure no, in questo caso hai le armi per comprendere.
se tu, invece, parli di disegni allora entra in gioco la malafede (o l'imbroglio, se preferisci), in tal caso, a mio avviso, non ha alcun senso nemmeno parlarne.
se la gente a cui lo presenti se ne accorge fai una figura non proprio bellissima, se non se ne accorge nessuno, invece, semplicemente (a mio avviso) la figura di c@cc@ la fai con te stesso (che, per quanto mi riguarda, è molto peggio), in entrambi i casi non ha alcun senso l'argomento.
sarebbe un po' come meravigliarsi che la gente evade le tasse o salta il turno alla fila

_________________
qa'plà!
Radical chic certified

questa mi pare una interpretazione delle parole di giano un tantino (per essere molto buoni) esotica che, dal mio modestissimo punto di vista, ha il solo scopo di riaprire vecchie polemiche che, su questo forum, non interessano a nessuno e che non saranno assolutamente tollerate.

chiarimenti esclusivamente in MP

_________________
qa'plà!
Radical chic certified

Tu chiedi a Giano che cavolo dice ????
Beh complimenti, xchè la tua uscita è quella veramente del cavolo !!!
In più è viziata dalla solita tua convinzione che , anche quando nulla ha a che spartire con il tread tu cerchi sempre di riproporre ...
Lo sappiamo che il meglio in assoluto è il tuo cilindro di legno e che hai una avversione per la sovraingegnerizzazione, gli strumenti cari etc etc ...
Ma non occorre che trovi occasioni inesistenti per tornare a ripeterlo ...

Complimenti però per la'equilibrio che ti permette di criticare giano, ma di escludere te stesso ...

ok ho fatto un discorso del cavolo a quanto pare,purtroppo sono un pò sempliciotto o semplicistico nella vita e faccio male a meravigliarmi se oggi si possono fare disegni planetari uguali a quello che si ottiene nelle riprese,resta il fatto che se davanti ad una mia foto un osservatore mi dicesse che si può fare anche con un disegno e viene uguale la cosa mi farebbe riflettere ampiamente sul mio operato.Per il resto vorrei specificare che non ho mai avuto la minima discordanza con alcuna persona in alcun forum perciò la questione per me finisce qui,non ce l'ho con nessuno,nè l'autore del post,nè xenomorfo con nessuno e non voglio trovare da discutere.
Aggiungo solo che non penso sia sensato mettermi in bocca cose che non ho nemmeno pensato e che la mia lunga esperienza di astrofilo poveretto che lavora con mezzi modestissimi da sempre,telescopi piccoli e che fa foto mediocri con una neximage dimostri semmai tutto il contrario di quanto mi si vuole attribuire come pensiero.
dai ragazzi a sto punto mi spiace veramente di essere intervenuto,siamo tutti amici non discutiamo per delle sciocchezze.....

_________________
il mio astrobin:
http://www.astrobin.com/users/giano/


Strumentazione:
telescopi:Mak SW 127/1500,C4 nexstar se,SW newton 130/900;barlow: 2x celestron, 3x meade;filtri:uv-ir cut baader,neodimio baader,continuum baader,set wratten grigio,giallo,azzurro,viola w47,skyglow broadband orion, astrosolar;oculari :SW 25,20,10,9 mm,celestron 25 mm, orion 5mm;camere:Neximage, Canon A 570 is,portacamera baader planetarium.