PROVE FILTRI

polouniversale

Ieri sera, da casa mia, nel bel mezzo di Ciampino, ho fatto una prova. Con la mia Canon 1000D (no modif) montata su Orion C8 1600mm, inseguimento camera QHY5 su W.O. 430mm, ho scattato 3 foto centrata su NGC7000. La prima senza filtri, la seconda con filtro UHC e l'ultima con filtro CLS, tutte con una esposizione di 600sec, ASA 800. Il risultato dei tre "grezzi" sono qui allegati. Ho anche allegato, per comparazione, un grezzo scattato su M. Amiata alla stessa nebulosa, ma a campo più largo, (W.O. 430mm). Per meglio orientarsi ho unito le 7 stelle che rientrano nle formato più stretto, quello con C8. La domanda sorge spontanea.
Ma a che cavolo serve il filtro CLS che dicono elimini l'inquinamento luminoso. Vedete infatti come la foto UHC è molto meglio contrastata? In pratica, perchè non si usa solamente l'UHC?
Grazie per le vostre risposte
Roberto

lillo78

il filtro cls ha molto gradiente verde e va bene con cieli poco inquinati , io lo avevo ma lo trovavo un po' rognosetto gia' io poco bravo nell'elaborazione comunque meglio anche un hutec lps2.

valerio

L'uhc va bene fin quando non hai soggetti a riflessione (pleiadi, M20, ecc..). Con nebulose che emettono nell'halpha è senz'altro consigliabile, anche se vira i colori in modo non uniforme e risulta poi più difficile da bilanciare in modo uniforme. Del ls non ne ho mai letto molto bene, e personalmente ho scelto un LPS della hutech, che non mi ha deluso. Chiaramente riesce meno a bucare l'inquinamento, ma in serata piuttosto limpide, riesce a tirar fuori risultati interessanti.
Queste due foto, ad esempio, sono state fatte dalla periferia di Milano, che penso sia abbastanza simile come inquinamento luminoso a Ciampino:

Ovviamente non si può sperare che un semplice filtro possa far dimenticare un cielo come quello dell'Amiata o di altri luoghi in montagna, soprattutto, poi, con una reflex non modificata

tuvok

prova molto interessante, cos'è l'uhc che hai usato?

Claudio

Grazie per il test effettuto, per quanto riguarda il filtro cls, da quanto so, per l'Astronomik, il filtro indicato per le riprese digitali, è la verisone che si chiama clsccd, esiste anche il cls, ma nel sito è indicato come più un filtro visuale, possiedo il clsccd e dalla periferia di Roma, cielo simile a Ciampino presumo, lo uso con risultati molto buoni, e comunque non mi da quella dominate verde, anzi... :mrgreen:

Claudio

Resonance

Molto interessante. Io sto facendo dei test di confronto tra lps p2 e uhc per pubblicarlo sul blog, e da quello che ho visto l'uhc è più selettivo del lps, e (credo) meno selettivo del cls.

Anche io non ne ho sentito parlare bene del cls, sopratutto per quanto riguarda il bilanciamento dei colori che risulta molto difficile, e la tua foto sembra confermarlo.

L'idas Lps p2 invece secondo me è in assoluto il migliore, magari meno selettivo dell'uhc ma con un bilanciamento cromatico molto buono. Però non ho ancora approfondito a dovere il confronto. L'unico difetto del lps è che fa delle stelle tendenti all'azzurro, che poi bisogna recuperare.

Emanuele.

polouniversale

Per fare il punto.
Valerio: belle quelle due foto! Sicuramente l'LPS funziona meglio del mio CLS.
Tuvok: l'UHC che ho usato è un eos clip filter dell'Astronomik (non è UHC E)
Resonance: nel mio caso non mi pare che l'UHC sia meno selettivo del CLS, almeno mi pare che l'UHC dia maggior contrasto.
Infine, io non ho ancora ben capito se è vero che l'UHC si usa per far "risaltare" il rosso delle nebulose ad emissione (e quindi da usarsi SOLO su nebulose), oppure si usa per accentuare il contrasto degli oggetti, e quindi usabile ANCHE su Galassie e Ammassi stellari.
Roberto

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Regole del forum

PROVE FILTRI

Chi c’è in linea


	Oggi è lunedì 21 luglio 2025, 15:28