1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Bisogna anche considerare che per gli obbiettivi per macchina fotografica la progettazione spesso fa conto che l'obbiettivo venga utilizzato leggermente diaframmato, perchè è l'uso più normale in fotografia diurna. Quindi a piena apertura molto obbiettivi per macchina fotografica non hanno la massima risoluzione che dovrebbero avere, considerando semplicemente il loro diametro.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

Col ritorno del bel tempo, intanto ho tra le mani il 300/4 IS del mio amico, e scattando una foto al cielo sereno, ho visto il "miracolo" della correzione della vignettattura in-camera: dal giorno alla notte! (in senso positivo)
Stasera, meteo permettendo, verifico che questa correzione in-camera, essendo via software interno, non produca artefatti nelle img elaborate.
Poi verificherò il livello del coma e dettagli su soggetti angolarmente piccoli (m13 e m57 penso di fare), rispetto al Nikon 300/2.8 .

_________________
Luca ~ Celestron C8 su EQM-35 + Hutech astro modded Canon 5D mkIII (Tamron 15-30/2.8 VC, Nikon AIS 50/1.8, Nikon AF 85/1.8, Canon 70-200/4 liscio, Canon 300/4 IS ) + PaintShop X7, PhotoShop CS2, Deep Sky Stacker, NoiseWare, GraXpert

Il 300/2.8 vince.
Miglior definizione, messa a fuoco più facile da raggiungere, maggiore mag. limite.

_________________
Luca ~ Celestron C8 su EQM-35 + Hutech astro modded Canon 5D mkIII (Tamron 15-30/2.8 VC, Nikon AIS 50/1.8, Nikon AF 85/1.8, Canon 70-200/4 liscio, Canon 300/4 IS ) + PaintShop X7, PhotoShop CS2, Deep Sky Stacker, NoiseWare, GraXpert

Hai paragonato una Ferrari con una Punto!
Sarebbe interessante poter vedere le differenze.
Cari saluti,

Danilo Pivato

_________________



Latest New: https://www.danilopivato.com/introduction/latest_news/latest_news.html

Secondo me il 300/4 del mio amico era abb. scollimato....a f/4 le immagini erano abb. bruttine partire dal centro fino alla parte alta del fotogramma.
Infatti quelle a f/4 le ho cestinate.
A f/4.5 migliora di pochissimo.
Ad ogni modo anche a f/5.6, quando le stelle erano finalmente decenti, non raggiunge mai la definizione e mag. limite di 300/2.8, anche a parità di tempi di posa.

_________________
Luca ~ Celestron C8 su EQM-35 + Hutech astro modded Canon 5D mkIII (Tamron 15-30/2.8 VC, Nikon AIS 50/1.8, Nikon AF 85/1.8, Canon 70-200/4 liscio, Canon 300/4 IS ) + PaintShop X7, PhotoShop CS2, Deep Sky Stacker, NoiseWare, GraXpert

Il sistema di stabilizzazione delle immagini di Canon ,spesso si ferma in una posizione di riposo non neutra che sulle stelle porta a risultati come se fosse scollimato ( e in effetti lo è!). Mi è capitato con l'eccellente Canon EF L 300mm f/2,8 IS USM. Alcune volte mi dava risultati eccellenti, altre volte le stelle erano inguardabili. Ho notato che attivano e disattivando il sistema IS un po' di volte, riuscivo a ottenere una posizione di riposo neutra, o molto vicina. Certo, che all'inizio, non sapendolo, c'ho perso un sacco di tempo

_________________
Qualcosa sulla "mia" astrofotografia
La mia gallery su Astrobin

Ah....questo non lo sapevo, molto interessante. Cavolo, però, si perde in ogni caso molto tempo!

Quindi è più pratico prendere una versione non IS?

_________________
Luca ~ Celestron C8 su EQM-35 + Hutech astro modded Canon 5D mkIII (Tamron 15-30/2.8 VC, Nikon AIS 50/1.8, Nikon AF 85/1.8, Canon 70-200/4 liscio, Canon 300/4 IS ) + PaintShop X7, PhotoShop CS2, Deep Sky Stacker, NoiseWare, GraXpert

Sarebbe da verificare caso per caso. Con i 300/2,8 di Canon, IS e non IS, il modello stabilizzato dà prestazioni di picco superiore, solo che occorre controllare che gli elementi dello stabilizzatore siano in posizione corretta. Con la versione non stabilizzata hai prestazioni un pelo infeioriori ma facilmente ripetibili.
Avevo potuto verificare la stessa cosa anche con i due modelli f/4 di Canon, ma qui al differenza ottica tra i due era difficilmente verificabile. Era davvero ottimo anche la versione non IS.
Purtroppo non ho mai provato tele luminosi con VR Nikon...
Alcuni zoom e il micro 105 VR però non mi hanno mai dato problemi con la posizione dello stabilizzatore. penso che abbiano la posizione di riposo neutra, come è giusto che sia.

_________________
Qualcosa sulla "mia" astrofotografia
La mia gallery su Astrobin