1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Sei sicuro che si possa parlare di massa di Majorana per un campo bosonico? Ch'io sappia, ciò si riferisce solo a campi fermionici.
Allo stesso modo, sei sicuro che si possa parlare di massa di Dirac per un campo bosonico? Ch'io sappia, anche ciò si riferisce solo a campi fermionici.
Non puoi quindi dire "... una particella è antiparticella di se stessa quando la sua massa di majorana è nulla (o la massa di dirac non ricordo bene....)", visto che possiamo avere sia bosoni, sia fermioni, e in verità nel mio intervento sopra volevo riferirmi al bosone di Higgs, anche se ho fatto esempi anche di fermioni, se non altro per fare esempi sia di particelle elementari, sia di stati legati.

In generale, come dicevo, affinché una particella sia antiparticella di sé stessa, occorre e basta che tutti i suoi numeri quantici siano nulli.

Il neutrino nell'approccio di Dirac ha massa nulla, e non è antiparticella di sé stesso.
Il neutrino nell'approccio di Majorana ha massa non nulla, ed è antiparticella di sé stesso
(non è quindi esattamente come dici tu).

Effettivamente, il fatto che il neutrino non sia antiparticella di sé stesso non è comfermato, pur altamente probabile, e in ogni caso molto più probabile del contrario (ch'io sappia, gli studi teorici e i test speriementali, per quanto mi è noto, paiono andare nella direzione opposta a quella verso cui punta GHISO).

Il ragionamento contiene consderazioni valide insieme ad altre meno valide, e molto verte sull'uso impropio, sfortunatamente fatto proprio (scusate il gioco di parole) da molti libri vetusti, del termine "massa".
Intanto, va detto che l'espressione "Primo principio della dinamica" è avulsa dal discorso.
La "massa" così come la intendi tu NON è la massa, ma è la massa relativistica, cioè il fattore di proporzionalità tra il quadrivettore energia-impulso e la quadrivelocità.
Cioè, come nel limite a basse velocità (basse rispetto a c) vi è la classica espressione del'impulso (o quantità di moto, o momento lineare)
p = m*v = m*(d/dt)x
così vi è l'espressione (ahimé, ci sono ovvie difficoltà nell'usare gli "indici covarianti", spero che sia ovvio cosa indico con p^nu)
p^nu = m*v^nu = m* (d/dt)x^nu,
dove m è la massa relativistica, la quale NON E' la massa dell'oggetto (anche se anticamente veniva considerata tale). La confusione dei due termini va evitata (vi è comunque una discussione su ciò che si protrae da non meno di quattro decenni).

Precisato ciò, il tuo discorso, pur semplificato, funziona (a patto di dire "massa relativistica" e non "massa"; inoltre, mi chiedo se fa così schifo dire "diverge" invece di "infinita". Questa non è una banale puntualizzazione da pignolo, ma ha la sua importanza). Come già da altri osservato, nulla vieta che vi sia qualcosa che marcia a velocità superiore a c, nel qual caso il problema si traduce nell'impossibilità di rallentare fino a c. I tachioni, se esistono, han difficoltà a "frenare".

si è vero mi son confuso è il contrario (si cercano conferme che il neutrino sia antiparticella di se stessa) per il resto, non ho fattto teoria dei campi, e non sono un teorico (in effetti quasi tutte le particelle principali son fermioni quindi sono abituato a considerarle valide un pò per tutto)...
p.s.
Visto che ne sai mi puoi fornire un bel link che spieghi bene queste cose, i miei amici hanno provato a dare una spiegazione, ma mi sa che non ne capiscono molto pure loro!

_________________
Davide Ghiso
Meade Schmidt-Newton 6" (763mm F/5) - William Optics Zenithstar 66 ED - Eq6 skyscan Barlow 2x e 4x apo coma - Oculari meade superploss 26mm
Kellner 20 e 4 mm Ploss 10mm - Hiperion 8mm - Atik 383l+ monocromatic
filtri baader 36mm R,G,B,L,H-alpha - magzero mz_5 bn
Gruppo Astrofili Volontari Ingauni Albenga SV

Davide Ghiso
ma chi sarà mai questo Dario Fo!?

Cercherò qualche link, ma temo che sia meglio rivolgersi ad un manuale (intendendo come tale un testo universitario). Il prossimo file settimana darò un'occhiata a quelli che ho io per vedere se consigliarli o no.