Idee per nuovo strumento

Simone Martina

contedracula ha scritto:

Anto' ma sta comparativa Rifrattore vs SC la vogliamo fare o no? :wink:

No, di litigate sterili tra riflettoristi e rifrattoristi se ne sono lette a sufficienza.
Se ha qualcuno ha voglia di fare una cultura in merito, consiglio di utilizzare la funzione di ricerca posta nel menu a sinistra.

contedracula

Simone Martina ha scritto:

contedracula ha scritto:

Anto' ma sta comparativa Rifrattore vs SC la vogliamo fare o no? :wink:

No, di litigate sterili tra riflettoristi e rifrattoristi se ne sono lette a sufficienza.
Se ha qualcuno ha voglia di fare una cultura in merito, consiglio di utilizzare la funzione di ricerca posta nel menu a sinistra.

Simone sei un pò " troppo " affrettato nelle interpretazioni o prevenuto, dipende dal punto di vista... spero mi consentirai questo appunto :wink:

, le cose " sterili " le lascio volentieri agli altri io sono più concreto e diretto ciò che comunicavo ad Antonio era tutt'altra cosa magari te ne darà info in MP, se poi le comparative non ti piaccionoce tranquillo la faremo comunque tra noi alla prossima luna nuova e non sul forum.

Cordialità

Ciao

P.S. La nostra comparativa è su strada non da " catalogo " :mrgreen:

fabio_bocci

Mah, se si vuole osservare il planetario allora il 100 ED può anche reggere il confronto, ma deve essere un "buon" ED e forse 1000 euro non bastano, perchè vedere la Luna con i bordi a colori non mi piace. Se si vuole osservare oggetti deep non c'è nemmeno da fare il confronto. Il mio rifrattore Vixen 120mm è enormemente più buio dello S.C. 8", col 100mm al massimo si può osservare qualche ammasso. Poi di C8 se ne trovano usati anche a prezzi interessanti, ad esempio ce n'è uno in vendita uno da DeepSky a 650 euro.

contedracula

fabio_bocci ha scritto:

Se si vuole osservare oggetti deep non c'è nemmeno da fare il confronto. Il mio rifrattore Vixen 120mm è enormemente più buio dello S.C. 8", col 100mm al massimo si può osservare qualche ammasso.

Su questo non ne sarei proprio così sicuro, castrare uno strumento " aperto " considerandolo buono solo per " qualche " ammasso come considerazione è abbastanza forte! Poi ovviamente rispetto il tuo punto di vista.

Con il mio 127 APO a Valle Fiorita vicino Alfedena ( AQ ) e con un Explore Scientific da 14mm 100° ho fatto apprezzare la NGC6960 ad un utente " molto esperto " di Deep Sky, bene l'oggetto era contemporaneamente nell'oculare di un LB12" di Mirko Capuano credo avesse un Pentax XW 20mm

A detta degli esperti la Velo ( o parte di essa visibile ) era più presente nel Tripletto, anch'io ero incredulo

Ciao

Simone Martina

contedracula ha scritto:

Simone sei un pò " troppo " affrettato nelle interpretazioni o prevenuto, dipende dal punto di vista... spero mi consentirai questo appunto :wink:

, le cose " sterili " le lascio volentieri agli altri io sono più concreto e diretto ciò che comunicavo ad Antonio era tutt'altra cosa magari te ne darà info in MP, se poi le comparative non ti piaccionoce tranquillo la faremo comunque tra noi alla prossima luna nuova e non sul forum.

Cordialità

Ciao

P.S. La nostra comparativa è su strada non da " catalogo " :mrgreen:

Conte, come ti ho fatto notare in un altro trhead, per le comunicazioni private esistono gli MP. Io non sono nella testa degli utenti, se leggo un intervento in cui si fa riferimento ad uno degli argomenti più caldi tra gli astrofili, cerco di evitare la rissa.

Per concludere, mi spiace per il disguido, ma se non inizi ad usare gli MP per i riferimenti OT non sarà l'ultimo.

xenomorfo

Scusa e che ingrandimenti nei due casi? Magari forse usando lo stesso ingrandimento e lo stesso campo le conclusioni cambiano. se poi 'ingrandimento da usare fosse 300x non c'è nemmeno da "provare a a guardarla" con 127 mm.

La velo poi è un oggetto grande quindi visibile anche (a ingrandimenti e dettagli proporzionalmente ridotti) anche in un telescopio più piccolo. Prova a vedere le spirali di NGC6946 come "vengono".

Io ho visto NGC891 in un 80ED, ma non mi sognerei mai di dire che con 80 100 mm si può fare Deep-Sky. Casomai si può fare rich field e vedere al massimo quella manciata di oggetti grandi e qualcuno di medio immerso in un ampio campo stellare. In una notte hai visto tutto quelli che ci sono da vedere e in 4 stagioni tutti quelli del tuo emisfero.

contedracula

xenomorfo ha scritto:

Scusa e che ingrandimenti nei due casi? Magari forse usando lo stesso ingrandimento e lo stesso campo le conclusioni cambiano. se poi 'ingrandimento da usare fosse 300x non c'è nemmeno da "provare a a guardarla" con 127 mm.

La velo poi è un oggetto grande quindi visibile anche (a ingrandimenti e dettagli proporzionalmente ridotti) anche in un telescopio più piccolo. Prova a vedere le spirali di NGC6946 come "vengono".

Io ho visto NGC891 in un 80ED, ma non mi sognerei mai di dire che con 80 100 mm si può fare Deep-Sky. Casomai si può fare rich field e vedere al massimo quella manciata di oggetti grandi e qualcuno di medio immerso in un ampio campo stellare. In una notte hai visto tutto quelli che ci sono da vedere e in 4 stagioni tutti quelli del tuo emisfero.

E' tutto specificato nel messaggio

127mm F950 con 14mm
LB 12" F1500 con 20mm

Perciò come ingrandimenti non eravamo molto distanti

Mauro ti anticipo che se mi sfili formule, calcoli e cenni di autorevoli scenziati non potrò seguirti...sono al mare in Costiera Amalfitana sotto un ombrellone a godermi un fantastico Mar Tirreno

Ciao

fabio_bocci

Io faccio il confronto tra gli strumenti che posseggo. Tra un S.C. 8" ed un rifrattore da 120mm c'è molta differenza per il deep. Ma non voglio dire che con 120 o 100 mm non si vedano gli oggetti deep, tutt'altro. Però se gli strumenti si mettono accanto e si osserva con gli stessi, ad esempio, 100 ingrandimenti, la differenza è notevole. D'altra parte uno S.C. 8", calcolando anche l'ostruzione, raccoglie 3 volte più luce di un rifrattore 100mm.

xenomorfo

contedracula ha scritto:

127mm F950 con 14mm
LB 12" F1500 con 20mm

Quindi mi vuoi dire che nel deep sky 127 mm sono meglio di 300? Sarebbe questa la tua tesi? E come lo spieghi. C'è un motivo o è così e non si discute?

Ultimamente hai presentato diverse di queste idee a dir poco controcorrente.

In ogni caso la Velo è un oggetto grande e avresti dovuto osservarla con oculari che abbiano lo stesso campo apparente. 67-75x poi sono un ingrandimento assolutamente modesto al quale il 127 lavorando a 2 mm di pupilla di uscita avrebbe anche potuto tenere botta rispetto a 300 mm che lavorano a 4 mm di pupilla di uscita. C'è un ingrandimento ideale per ogni tipo di oggetto (il motivo è legato alla fisiologia dell'occhio http://www.clarkvision.com/visastro/omva1/ ). Questo ingrandimento dipende anche dalla apertura e tipicamente è sui 2 mm di pupilla di uscita. Come sarebbe finito il confronto se invece che 75x fossero stati 150x? Vuoi vedere che nel 127 non si sarebbe visto più nulla mentre nel 300 mm si sarebbe visto meglio che a 75x?

Comunque ti suggerisco di fare una cosa: apri un thread su Cloudy Nights spiegando che 127 mm battono 300 mm sulla Velo e vediamo come astrofili un po' "esperti" (quali Don Pensack, Steve Coe, David Knisley) ti rispondono. Io un'idea ce l'ho.

PS ultimo commento. Perchè non passiamo dalle "impressioni" ai dati oggettivi? Ecco una bella mappa delle stelle intorno a M57. http://www.flickr.com/photos/edhiker/5954756749/ Perchè non fai un confronto fra i due su questa e prendi nota di un semplice dato oggettivo quale la magnitudine limite? Ti dico le mie: APO 76 mm 13. SC 8" 14.2. SC 10" 14.7. Dobson 12" 15.7. Dobson 16" 16.1. Dobson 24" 16.6 (in diretta).

contedracula

No Mauro, aspetta questa volta ho premesso la mia incredulità e non mi sognerei MAI di dire che un LB da 30cm è cieco rispetto un 127mm !

La condizione è emersa in quel frangente e sotto dichiarazione di un esperto che poi è anche un rivenditore.
Però nonostante la mia " poca passione " nei commenti dei rivenditori in effetti in quella occasione il dato visivo era eloquente, non erano solo due persone a vedere meglio l'oggetto nel 127 anzichè il Dobson LB12"

Che poi ci siano state decine di variabili a tendre questo scherzo al telescopio di più grosso diametro questo non posso dirlo.

Come sai non sono il solo ( forse sono il meno indicato data la mia modesta esperienza ) che più volte e su più forum ribadisce che il concetto della regola assoluta non necessariamente si può applicare " spesso " nella realtà. Confermo che lo stesso vale in altri settori ( dove sono competente :wink:

)

Sarà questo esempio riportato su campo l'eccezione che conferma la regola?

Anche il solo cool down è una variabile " nascosta " che per forza dobbiamo considerare perchè sulla carta non c'è ma nella realtà invece si ed impatta anche notevolmente sulla resa dei risultati.

Sai bene anche tu che Teoria e Pratica a volte cozzano duramente, non credo ne prenderai le distanze.

Ciao

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Idee per nuovo strumento

Chi c’è in linea


	Oggi è mercoledì 13 agosto 2025, 13:03