1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Complimenti per l'immagine. la flux nebula l'hai presa in una porzione ( anzi non ne sono nemmeno sicuro che sia quella), ma la parte "circolare" sulla destra e le "nebulosità" circolari non sono la flux. tra l'altro la flux è abbastanza debole. Nella tua immagine si nota come la profondità non riesca ad evidenziare una parte delle deboli estremità della M81 e nemmeno bene la galassietta accanto. Per questo ho guardato meglio e ho visto che non c'è una attinenza con la flux. Prova a rielaborare, magari sono state le flat. Oppure tentala da un cielo + pulito, oramai di immagini se ne vedono cominciano a vedere e con il tuo strumento, in ottime condizioni non avrai problemi,
Ciao,
Fabiomax

p.s.



scusa ma non riesco proprio a vederle le similitudini ...

_________________
http://www.astrofabiomax.it
Skywatcher 250 f4.8, Canon350D modificata Filtro 12nm Ha. Guida Magz
"tre cose sono necessarie per un buon pianista: la testa, il cuore e le dita". W.A.Mozart

sono sincero..i dubbi sono venuti anche a me..anche perchè ho dovuto rimuovere un gradiente..una cosa è certa, la parte a destra della galassia è la flux..per il resto, ho dubbi..forti dubbi..inoltre come già qualcuno mi aveva fatto notare su face, le parti deboli della galassia come per esempio la galassia nana, sono a mala pena visibili..

Ma qui c'è una spiegazione..di solito questo tipo di foto viene presentata in doppia veste, una della galassia, e una per la flux..io con i wavelet mi sono concentrato sulla sola flux..e sinceramente ho tirato per i capelli il segnale..ma alzando i livelli del fondo cielo e di quello che presumo essere la flux, ho dovuto abbassare la luminosità della galassia..e nel farlo ho sbagliato, abbassandoli troppo e trascinando insieme la regione più esterna della galassia e la galassia nana..
Sinceramente visto che questo è nato in una serata non perfetta,e comunque adibita ancora a prove di rodaggio, infatti ho buttato metà delle pose..non ho tanta voglia di rimettermi ad elaborare..ma il sospetto di artefatti mi era venuto..anche perchè quando si elabora non pesantemente, ma di più, è facile che ciò avvenga..

Ripeto l'unica certezza è la parte a destra..che mi sembra di vedere anche in altre foto, e che comunque usciva già strechando..

ps non vi preoccupate se qualcuno dice che non l'ho presa, mica mi offendo! anzi sono io il primo che ci son rimasto quando ho visto la foto..magari domani con calma la sovrappongo con una con la flux..e capiamo

_________________
Luciano Nicola Scaramuzzi

C'è chi ama osservare gli oggetti celesti e chi invece gli anelli di diffrazione, ma tutte le passioni sono legittime..[cit Marcopie]

Il mio blog: http://astrolucius.wordpress.com/

Guarda, quel "qualcuno" non ha intenzione di far preoccupare nessuno!
Ti dicevo (per essere + chiari) che ne valeva la pena di rielaborarla (per tua curiosità) in quanto secondo me un pò l'avevi presa...ma è come se poi l'hai distrutta in elaborazione. La parte a destra, che mi par di capire ti sembra certa, è proprio quella che non torna. Anzi morfologicamente le tue nebulosità sono simili ma spostate. parti + luminose della flux (proprio a destra di M81) non si vedono e c'è una nebulosità che invece non è la flux. Una parte in basso tra due stelle sembra invece tornare, più o meno ma è difficile dirlo perchè in effetti dovrebbe essere li ma morfologicamente è un pò diversa. A riferimento ho preso l'apod citato vedendo le stelle. La mia opinione è che probabilmente in sede di elaborazione, per qualche motivo son venuti fuori artefatti, ma probabilmente qualche cosa sotto era presente. Con la sola somma dei frames , magari stirandola parecchio, si può capire se c'è e quali zone hai preso. Se fatta in condizioni difficili, come hai riportato, l'estetica non è poi così importante, mentre artefatti inducono in errore.

Fabiomax

_________________
http://www.astrofabiomax.it
Skywatcher 250 f4.8, Canon350D modificata Filtro 12nm Ha. Guida Magz
"tre cose sono necessarie per un buon pianista: la testa, il cuore e le dita". W.A.Mozart

avevo scritto qualcuno, perchè anche il precedenza era stata messa in dubbio, ed era una frase a dire, non ci sono problemi..anche perchè da situazioni così in passato si son scatenati flame, o comunque gente di è offesa..ci tenevo solo a sottolineare che a me fa piacere una visione critica della foto..per tagliare la testa al toro, con calma nei prossimi giorni, la rielaboro da zero..controllando i flat, anzi non li applico proprio..perchè effettivamente qualcosa è andato storto, 2 sono i conti o i flat mi hanno giocato un brutto scherzo, o i wavelet (che sto usando per la prima volta) vanno dosati con maggior cura..

la parte destra che effettivamente era quella più luminosa non ha corrispondenza con altre foto, la parte inferiore e sinistra più o meno ci siamo, anzi in alcuni punti le forme coincidono..per chi diceva della forma troppo circolare, però ho notato che anche in altre foto, c'è un vuoto circolare attorno alla galassia..

Ringrazio tutti per aver perso 5 min a visionare attentamente la foto..
Ps appena ritorna il bel tempo, penso che la rifarò da 0 in condizioni ideali..

_________________
Luciano Nicola Scaramuzzi

C'è chi ama osservare gli oggetti celesti e chi invece gli anelli di diffrazione, ma tutte le passioni sono legittime..[cit Marcopie]

Il mio blog: http://astrolucius.wordpress.com/

Dacci dentro e non mollare!

_________________
Lasciate che i fotoni vengano a me

Paolo Beltrame

Circolo AStrofili Talmassons

Sito web: http://astrosurf.com/matajur1976

ciao ragazzi vorrei postare anche qui uno screen del wavelet mentre ci stavo ancora giocando..giusto per far vedere che non ho usato maschere per aumentare il fondocielo o roba strana..ma se c'è un artefatto è a monte dell'elaborazione stessa..è giusto per chiarire..e magari per capire meglio dov'è l'errore perchè va eliminato..

http://www.foto-astronomia.it/applicazione/image/2012_05_24/3478_MASSIMO.jpg

_________________
Luciano Nicola Scaramuzzi

C'è chi ama osservare gli oggetti celesti e chi invece gli anelli di diffrazione, ma tutte le passioni sono legittime..[cit Marcopie]

Il mio blog: http://astrolucius.wordpress.com/

ho appena fatto la somma senza flat..bè le strutture sono identiche all'equalizzazione..a sto punto non so che dire..

http://www.foto-astronomia.it/applicazione/image/2012_05_24/3836_Untitled-1.jpg

l'unica certezza è che la voglio riprovare..da zero..

_________________
Luciano Nicola Scaramuzzi

C'è chi ama osservare gli oggetti celesti e chi invece gli anelli di diffrazione, ma tutte le passioni sono legittime..[cit Marcopie]

Il mio blog: http://astrolucius.wordpress.com/

anche secondo me non è la flux.
la parte più brillante è quella specie di "M" posta sul bordo della galassia nella tua immagine quella "M" non si vede...da cui...

_________________
Ero link77
Vixen VISAC VC200L - TS APO65Q - Moravian G2-8300 FW - la Gemini G42 Oservatory + ....in my backyard observatory
Galleria: http://www.flickr.com/photos/25471229@N06/collections/
http://www.astrobin.com/users/agostinognasso/

Ragazzi però ha utilizzato uno strumento da 30cm di diametro a f4, con pose da 20 minuti, vi rendete conto che raccolta di luce è in grado di *ciucciare*? (scusate il termine).
Inoltre la somma senza flat è abbastanza significativa, li si nota comunque della nebulosità, che non può di certo spuntare da sola, insomma un artefatto non può assumere quella forma con contorni abbastanza definiti, generalmente gli artefatti appaiono come abbastanza uniformi in zone circoscritte.
Parere personale

_________________

Matteo Mussoni
Ho venduto tuttoooo

Dipende sempre che cielo c'è, il fatto di usare un 30 cm un metro o quello che sia dipende sempre dalle condizioni. Come scritto sopra non è la flux. Se non dipende dall'elaborazione allora cosa forse peggiore perchè dipenderà dall'ottica. Oppure si tratta di umidità?
Fabiomax

_________________
http://www.astrofabiomax.it
Skywatcher 250 f4.8, Canon350D modificata Filtro 12nm Ha. Guida Magz
"tre cose sono necessarie per un buon pianista: la testa, il cuore e le dita". W.A.Mozart