1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Adesso mi vuoi dire ed io dovrei crederci, che l'occhio nel momento dell'acquisizione dei 5035 frames avrebbe visto saturno nello stesso risultato di questa immagine attraverso lo stesso telescopio?

In altre parole, fermo restando che il rendimento del CCD potrebbe essere superiore a quello della retina, tuttavia SE il CCD registra una immagine migliore significa che è migliore l'immagine sul piano focale e che quindi ANCHE la retina registra una immagine migliore. Non esiste in altre parole un telescopio che va MEGLIO con il CCD e PEGGIO con la retina ma le due cose vanno di pari passo.

se riprendo, per esempio, un doppia molto stretta (ma anche saturno o marte) penso di potermi accontentare di uno strumento con un campo corretto di pochi secondi di arco al centro e se, invece, voglio osservare la veil invece voglio che sia corretto fino ai bordi, sono uno stupido? oppure cio' dimostra che il mio telescopio distingue tra il mio occhio e il mio ccd?

Significa una cosa molto semplice:

a) Giove -> Atmosfera -> Telescopio -> immagine sul piano focale -> CCD
b) Giove -> Atmosfera -> Telescopio -> immagine sul piano focale -> oculare -> retina.

Ora converrai con me che il tratto "Giove -> Atmosfera -> Telescopio -> immagine sul piano focale" è lo stesso e che non cambia in funzione di ciò che sta dopo. Dunque come si può affermare che nel primo caso il CCD registra una bona immagine e nel secondo caso la retina una pessima immagine?
E se succede davvero dove mai succede? Non certo nel tratto "Giove -> Atmosfera -> Telescopio -> immagine sul piano focale" (che è lo stesso) e quindi non è colpa del telescopio.

In altre parole, fermo restando che il rendimento del CCD potrebbe essere superiore a quello della retina, tuttavia SE ol CCD registra una immagine migliore significa che è migliore l'immagine sul piano focale e che quindi ANCHE la retina registra una immagine migliore. Non esiste in altre parole un telescopio che va MEGLIO con il CCD e PEGGIO con la retina ma le due cose vanno di pari passo.

...
ma che significa quello che hai scritto?

Adesso mi vuoi dire ed io dovrei crederci, che l'occhio nel momento dell'acquisizione dei 5035 frames avrebbe visto saturno nello stesso risultato di questa immagine attraverso lo stesso telescopio?

In altre parole, fermo restando che il rendimento del CCD potrebbe essere superiore a quello della retina, tuttavia SE il CCD registra una immagine migliore significa che è migliore l'immagine sul piano focale e che quindi ANCHE la retina registra una immagine migliore. Non esiste in altre parole un telescopio che va MEGLIO con il CCD e PEGGIO con la retina ma le due cose vanno di pari passo.

Una volta ho fatto l'errore di dire che avevo confrontato l'NP 101 di Fede con il 40 cm (ovviamente riferendo l'esito). Come risultato mi sono sentito dire che l'NP 101 non faceva testo come telescopio della classe di 10 cm perché ce ne erano altri che sarebbero stati "abissi meglio". E così ho capito che qualsiasi sia il rifrattore che uso come confronto, anche se le prende non conta, perché tanto c'è sempre un ipotetico rifrattore di pari apertura che è meglio quanto basta per rovesciare il risultato (in teoria ma poi sarà vero?).
Ho osservato in un paio di 15 cm ma non dirò quali (onde evitare che mi si dica che quei due non erano rappresentativi). Entrambi con pedigree. In un caso le persone attorno si prodigavano con lodi ma a me non ha affatto impressionato (era uno star party di quelli fatti per pubblicità, in un sito non certo buio ma il seeing era buono). Ho osservato anche in un super apo di 13-14 cm, (inspiegabilmente usato a un ingrandimento esageratamente basso con il proprietario che decantava la puntiformità stellare - ma se ti dico a che ingrandimento...). Poi se ci vuoi mettere anche il Mewlon 210 (azzarola ho detto che telescopio era... ora verrà fuori che anche quello non fa testo!). Ho anche avuto un rifrattore di 76 mm (speso più del Meade LX90 per vedere molto meno) e osservato in vari altri piccoli tubi.
Ho osservato anche in molti Newton (oltre ad un ottimo Meade LX 200 10" e un C14 di tutto rispetto). Taluni con vistosi difetti ottici (uno con un diaframma di ben 3 cm) e mi sono fatto l'idea che molta gente non sappia riconoscere le ottiche buone da quelle scarse e/o non sappia gestire gli aspetti termici (da cui le leggende sul fatto che i riflettori non sono "adatti"). In altri casi a colpo d'occhio le immagini erano eccellenti: quello che mi ha sorpreso di più è stato il GSO 12" di un utente che ha come nickname "BoyScout". Era una notte a Casera Razzo in cui le stelline intorno a M57 erano puntini finissimi a oltre 300x. Nel 2004, con uno Zen 16" dal passo Coe (con un paio di astrofili che non sono in questo forum) al termine di una notte di osservazioni, abbiamo puntato la doppia doppia a 530x e abbiamo visto due dischi di airy con un anellino tremolante separati da uno spazio nero molto ampio in mezzo (immagina due dischetti di 0.3" e una separazione di 2").
Ho osservato Marte nel 2003 nel 50 cm dell'osservatorio del Zugna e le immagini non reggevano il confronto con il Meade LX90 8"... aha!! dirà qualcuno: "ecco la prova che le aperture maggiori sono controproducenti!". Niente affatto: dentro la cupola era vistosamente più caldo che fuori. Ho osservato Giove nell'80 cm del Celado a 320x e l'immagine era simile a quella del 60 cm, ma mars4ever lo ha osservato in un'altra occasione riferendo la sua migliore visione di sempre di Giove (con 80 cm, LOMO lambda/33 rms) e con questi intendendo rispetto a tutti i telescopi che ha provato (compreso il mio 60 cm). Toh.... ma allora la teoria che dice che l'apertura conta è giusta?... ma va!

---
La sostanza delle cose, però, è l'ingrandimento di "roll-off". Funziona così: prendi un soggetto di basso contrasto (tipo Giove) e ingrandisci ingrandisci ingrandisci finchè non succede che ulteriore ingrandimento non rivela nulla di nuovo. L'ingrandimento di roll-off è quello a cui riesci ad osservare tutti i dettagli che ci sono nel piano focale. Per leggi fisiche e la fisiologia dell'occhio (che sarebbe lungo spiegare) l'ingrandimento di roll-off per un'ottica perfetta e seeing insignificante vale 2x per millimetro di apertura. In pratica con un 15 cm non si va oltre 300x (su Giove) nelle condizioni ideali di seeing Puoi usare qualche cosa di più ma sei oltre il roll-off e hai solo una immagine più grande). Bon... aperture maggiori difficilmente hanno le condizioni di seeing ideale (sono sempre limitate dal seeing) ma non è raro raggiungere 500x e oltre con aperture di 40 cm o più. Significa che, qualsiasi sia la cosa che viene raccontata, la realtà è che in un telescopio l'immagine che si forma mostra tutti i dettagli a 300x e in un altro per vedere tutto occorre salire a 500x e oltre. Amen.
Se non bastasse, prova a vedere se mai ti riesce di vedere Titano come un dischetto. Non è possibile perché Titano è più piccolo del disco di Airy di un 15 cm. Ora però in un 40 cm o più Titano si può vedere come un dischetto (nonostante gli "abissi"). http://visualsky.blogspot.it/2010/04/gr ... zione.html

la mia risposta non intendeva denotare l'eventuale critica all'immagine proprio perchè già che tu l'abbia considerata per me è tanto

Non mi risulta che ci siano Zen da 60 cm in Campania. Io ho il numero 2 e so dove sta il numero 1. Il numero 3 non è ancora stato prodotto che mi risulti. Chiudiamola qua che è meglio.