Astrofoto deep-sky: SQM 21.3 Vs. SQM 21.7

Aranova

Si ma non è mai metà tempo, non so se ne valga la pena.
Basta vedere integrazioni eseguite nell'ambito di una notte dove la variazione di SQM superano 0,3-0,4 punti, difficile notare la differenza tra un frame ed un'altro, anche se c'è, un frame non mi viene sovraesposto perchè esposto teoricamente il doppio o una volta e mezzo.

gvnn64

Renzo ha scritto:

Uno stop vuol dire passare da f/5.6 a f/8 con un guadagno di SQR(2)

Ecco, questo aspetto mi fa sorgere un altro dubbio: con ottiche abbastanza "veloci", diciamo da f/4 in giù, come faccio a sapere se il fondo cielo che ho, mi limita la luminosità del telescopio o viceversa? OK, provo a spiegarmi meglio: esiste una qualche relazione, empirica o meno, che mi dice qual'è il rapporto focale ottimale (ed a questo punto, credo che bisogna tirare in ballo anche la scala dell'immagine) in funzione della brillantezza del fondo cielo sotto cui opero? Portando la cosa agli estremi, lavorare con un f/2 dalla città senza filtri particolari, mi fa pensare che la cosa sia una pazzia. Ma sotto un cielo da buono ad ottimo, non riesco a capire quanto in la' ci si può spingere con il rapporto focale (o con il tempo di posa).

Grazie per la pazienza.

Aranova

A f2 sotto un cielo inquinato "cittadino" avrai a disposizione pose brevissime per non saturare, ma a f10 sotto lo stesso cielo la posa può essere più lunga solo perchè raccogli meno fotoni. Le cose non cambiano, l'oggetto da riprendere se debole non lo staccherai da un fondocielo illuminato.
Vero è che se utilizzi focali lunghe inquadrerai meno porzione di cielo e ti sembrerà di staccare meglio il soggetto. Infatti l'unità di misura dell'SQM è data per secondo d'arco quadrato. Sotto un cielo inquinato l'unica possibilità sono i filtri interferenziali, ma è un'altra storia.

gvnn64

Grazie anche a te, Stefano.

Quindi, tornando in topic, finora abbiamo due pareri discordanti. Altre idee?

P.S. cercando sul forum di Cloudynights, ho trovato questa simpatica tabella: http://tinyurl.com/cm3gyvh
OK, è stata pensata per i visualisti, ma non sarebbe mica male averne una simile per le foto depp-sky...

Renzo

Un momento. Io ho parlato di rapporto segnale rumore, non di sovraesposizione del soggetto.
La prova l'ho avuta su soggetti particolarmente deboli per il mio cielo e il mio setup (Testa di strega, Spooky nebula) dove minime variazioni del rapporto S/N dovute a piccole variazioni del cielo significavano scartare o meno il fotogramma (e spesso mi toccava scartarne il 60%)
Per quanto riguarda il cielo cittadino o meno ovviamente rapporti veloci permettono di avere, a parità di tempo di integrazione, maggior segnale, purché la scala di immagine sia la stessa.
Infatti come giustamente detto il fondo cielo ha una brillanza misurata in arcosecondi quadrati per cui se un arcosecondo quadrato va in un pixel avrà una certa influenza ma se nello stesso pixel ce ne vanno 4 di arcosecondi quadrati la loro influenza aumenta.
Perciò a parità di sensore questi test hanno valore se usiamo due telescopi di medesima focale e diversa apertura (per esempio un 10cm f/8 e un 20 cm f/4).
Con 2 ore di integrazione il segnale sarà molto migliore sul secondo anche da un cielo poco buono (anche se ovviamente gli oggetti deboli resteranno un'utopia)

Fabiomassimo Castelluzzo

Mettere tutto in versione quantitativa credo sia complicato, sarebbe una equazione alla Schroedinger...troppe variabili? voglio dire, la situazione di una nottata è complicata da molte cose, oltre che la luminosità del fondo cielo. Credo che variazioni piccole, quali tu indichi, non riescono a compensare altri parametri importantissimi, come seeing, vento umidità lunghezza focale (a parità di f) ....insomma cercare una equazione che possa anche mettere solo in relazione la luminosità del fondo cielo con tempi di esposizione (comunque cosa interessante per me e vediamo se qualcuno la trova), non possa risolvere molto circa il sito da scegliere a tavolino per fare la serata. A proposito di magnitudini ....credo che, personalmente, l'immagine ad oggi + profonda o comunque tra le + profonde che abbia fatto (tra le mie quindi) sia una Cocoon con tante tante ore di posa ma ad f5 a 10 km (forse meno ) in linea d'aria da Roma, ma le pose erano una 20..ina di ore..
Ciao,
Fabiomax

Lorenzo Comolli

Lasciando perdere i conti, in base alla mia esperienza direi che il 21.7 è un cielo NOTEVOLMENTE migliore di un 21.3. Se vuoi fotografare oggetti al limite, come nebulose VdB, aloni galattici, o altre amenità, il 21.7 è un must. Altrimenti per "semplici" foto di oggetti tradizionali, come nebulosa di Orione, galassia di Andromeda, o altro con pose medio corte (diciamo meno di 3 ore), un 21.3 è più che sufficiente.

Nota: ti invidio, hai un 21.3 a solo un'ora!!! :shock:

Io ce l'ho a 2.5 ore... e il 21.7, ammesso di averlo dall'Italia, ce l'ho a oltre 4 ore...

Ciao,
Lorenzo

Stefano Campani

Secondo me la differenza è grande soprattutto su oggetti estesi con magnitudine per arcsec^2 bassa.
Sulla magnitudine stellare limite invece non mi aspetterei differenze molto sensibili, lì secondo me è la scala angolare dei pixel a farla da padrona.

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Regole del forum

Astrofoto deep-sky: SQM 21.3 Vs. SQM 21.7

Chi c’è in linea


	Oggi è lunedì 28 luglio 2025, 0:06