Astrofoto deep-sky: SQM 21.3 Vs. SQM 21.7

gvnn64

Immaginate di voler fare delle riprese deep-sky con la vostra strumentazione amatoriale. Immaginate di avere un sito che vi offre un fondo cielo (lettura SQM-L) di 21.3 ad un'ora di macchina, ed un altro sito che vi permette di avere la 21.7 ma che sta a 2 ore di automobile.
Secondo la vostra esperienza, il gioco vale la candela? C'è un modo (analitico od altro) per rendersi conto di quale guadagno è possibile avere effettivamente in questi casi?
Grazie,
Giovanni

Fabiomassimo Castelluzzo

Interessante.credo che tutto sia funzione del setup a disposizione ...se ho un f veloce magari mi risparmio 2 ore che impiego in esposizione ma tu che dici?
ciao Fabiomax

gvnn64

Fabiomassimo Castelluzzo ha scritto:

credo che tutto sia funzione del setup a disposizione ...

Per semplificare le cose, assumiamo un rapporto focale "medio", diciamo attorno ad f/5, con una CCD avente un efficienza quantica del 50%.

Fabiomassimo Castelluzzo ha scritto:

se ho un f veloce magari mi risparmio 2 ore che impiego in esposizione

Effettivamente questa è una delle possibilità. Mi chiedo anche se un guadagno di 0.4 magn/arcsec^2 sul fondo cielo, compensi il fatto che fai 2 ore di esposizione in meno per via della strada da percorrere in più. :?:

Aranova

La cosa è molto soggettiva, come, dirai tu, è una misura effettuata con uno strumento!
In effetti un sito può avere 21,7 allo zenith e 20 a 30 gradi dall'orizzonte, un'altro avere 21 allo zenith e 20,7 a 30 gradi di altezza. Lo strumento legge una piccola porzione di cielo e la sua misura indica, normalmente, il massimo raggiungibile (nessuno si sognerebbe di fare la misura verso l'orizzonte)
Detto questo, secondo me, anche se la lettura non è lineare ma logaritmica, non farei 1 ora in più di macchina per avere 0,3 SQM in più.

Renzo

Dipende anche da altri fattori.
Ho deciso di fare un soggetto molto elusivo. Faccio un'ora di macchina in più (di giorno) per avere lo stesso tempo di esposizione ma guadagno circa uno stop (ergo è come se avessi raddoppiato l'esposizione).
Faccio un soggetto facile. Il guadagno di esposizione non mi migliora sensibilmente il soggetto.
Faccio l'astrofilo comodo e vado vicino
Per fotografare la Luna con una focale ridotta non serve uscire dalla città. Per fotografare la flux nebula magari serve il cielo buio.
Di regola si va vicino ma quando è necessario si va anche in Namibia.

Aranova

Questo è chiaro, ma secondo me +0,3 di SQM non significano nulla di concreto.

gvnn64

Aranova ha scritto:

In effetti un sito può avere 21,7 allo zenith e 20 a 30 gradi dall'orizzonte, un'altro avere 21 allo zenith e 20,7 a 30 gradi di altezza. Lo strumento legge una piccola porzione di cielo e la sua misura indica, normalmente, il massimo raggiungibile (nessuno si sognerebbe di fare la misura verso l'orizzonte).

OK, allora per semplificare, assumiamo che il valore indicato (21.3 vs. 21.7) si riferisca esattamente alla zona di cielo che voglio fotografare.

Renzo ha scritto:

Ho deciso di fare un soggetto molto elusivo. Faccio un'ora di macchina in più (di giorno) per avere lo stesso tempo di esposizione ma guadagno circa uno stop (ergo è come se avessi raddoppiato l'esposizione).

Grazie anche a te Renzo. Quindi, parlando di oggetti al limite, stimi il guadagno di uno stop. Hmmm, non sarebbe mica poca cosa...

Aranova

1 stop su 0,3 di differenza mi sa che è sovrastimato alla grande, penso che se un cielo è 21,3 e lavoro a f8 con misura di 21,7 non lavoro a f4.

Renzo

A volte significa poter fotografare un soggetto o meno.
Per esempio mi è capitato di fotografare un soggetto elusivo dalla mia postazione. Una sera ho avuto un SQM XXX e un'altra sera XXX+0.4 (o anche nella stessa sera)
Le pose fatte con SQM peggiore non ce la facevano a dare alcuna informazione mentre pochi decimi di SQM di differenza permettevano di tirare fuori l'oggetto a parità di integrazione.
Come ho scritto dipende da cosa uno vuole ottenere.
Faccio un esempio più facile da comprendere
Un cielo più scuro migliora il rapporto S/N
Questo però migliora anche aumentando in modo quadratico l'integrazione
Su soggetti molto elusivi il rapporto S/N è fondamentale per cui devo avere una buona base di partenza oppure integrare moltissimo
Se ciò comporta fare 1 ora di viaggio o due ore la scelta sarà semplice. Vado una sola volta facendo più strada piuttosto di dover andare quattro volte facendone meno (l'integrazione deve essere quadratica)
Se il soggetto è semplice allora mi fermo più vicino. E mi accontento

Renzo

Aranova ha scritto:

1 stop su 0,3 di differenza mi sa che è sovrastimato alla grande, penso che se un cielo è 21,3 e lavoro a f8 con misura di 21,7 non lavoro a f4.

21.7-21.3=0.4
Uno stop vuol dire passare da f/5.6 a f/8 con un guadagno di SQR(2)
Anche ammettendo di averlo sovrastimato (ma non con gli errori che hai fatto te) l'integrazione necessaria potrebbe essere comunque di almeno una volta di più (mezzo stop implica una integrazione doppia) e mezzo stop significa passare da f/5.6 a f/6.3

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Regole del forum

Astrofoto deep-sky: SQM 21.3 Vs. SQM 21.7

Chi c’è in linea


	Oggi è domenica 27 luglio 2025, 13:38