Sul campo apparente

filippom

Ho fatto un po' di calcoli ma non so se ho fatto cappelle.
Mettiamo che io abbia un oculare con un campo apparente di 82° e focale 8,8mm (uwa? :lol:

).
Sul mio tele ho 102x.
82/102=0,8°
Quindi la luna, che dovrebbe avere una dimensione di circa 0.5 gradi, ci va ampiamente tutta?

Invece per le pleiadi, che hanno una dimensione di 2 gradi, se utilizzo un oculare con un campo di 68° (hyperion?) dovrei avere un ingrandimento massimo di 35x per prenderle tutte? Mi sa che non ce la faccio perchè con l'hyperion 21mm avrei 45x

Ho trovato valori e formule seduta stante su internet, è possibile che abbia sbagliato tutto e allora correggetemi :wink:

Renzo

I conti tornano.
Ciò che mi domando è questa smania di vedere le pleiadi con il telescopio. Posso comprendere se uno ha un cielo molto scuro, un filtro interferenziale adeguato, magari una generosa apertura, per cogliere le nebulosità attorno a Merope, ma altrimenti un buon binocolo rende molto meglio.
Al teelscopio vedi cinque stelle brillanti, altre tre o quattro un po' più deboli e una trentina di stelline piccole, il tutto sparso in tutto il campo inquadrato con un oculare che ti da una pupilla d'uscita assolutamente inadeguata.
Non si ha la percezione dell'ammasso.
Questa si ha se l'ammasso stesso è meno di un terzo del campo inquadrato. Allora si nota l'addensarsi delle stelle, altrimenti la visione è deludente.
Questo è il mio pensiero dopo averle osservate in tutte le salse.
Preferisco osservare gli ammassi nell'auriga o M35 nei gemelli.

filippom

In effetti hai ragione, era un esempio infelice per fare qualche conto :wink:

Quanto è grande m42? E' possibile 0.8° o ho trovato una castronata?

Renzo

Difficile dire quanto è grande una nebulosa.

Se la osservi dalla città ne vedi una parte piccolissima ma se vai in montagna di copre tutto il campo di un oculare grandangolo.
Stesso discorso se fotografi.
Comunque il valore di 0,8 è corretto ma difficilmente arriverai a vederla in tutta questa estensione.

maidiremirko

M42 mi riempiva quasi tutto l'oculare da 1.2° di campo :lol:

Col filtro nebulare ovviamente...

filippom

Ho capito. Quindi col uwa di cui sopra a quegli ingrandimenti sono proprio al limite. Forse per le nebulose è meglio stare un po' più larghi.

filippom

Ma è possibile che l'unico 4mm su otticasanmarco sia il celestron omni?

Alessandro

filippom ha scritto:

Ho fatto un po' di calcoli ma non so se ho fatto cappelle.
Mettiamo che io abbia un oculare con un campo apparente di 82° e focale 8,8mm (uwa? :lol:

).
Sul mio tele ho 102x.
82/102=0,8°
Quindi la luna, che dovrebbe avere una dimensione di circa 0.5 gradi, ci va ampiamente tutta?

Invece per le pleiadi, che hanno una dimensione di 2 gradi, se utilizzo un oculare con un campo di 68° (hyperion?) dovrei avere un ingrandimento massimo di 35x per prenderle tutte? Mi sa che non ce la faccio perchè con l'hyperion 21mm avrei 45x

Ho trovato valori e formule seduta stante su internet, è possibile che abbia sbagliato tutto e allora correggetemi :wink:

va bene come formula anche se per la precisione dovresti avere il valore di field stop , dividerlo per la focale dello strumento e moltiplicare il tutto per 57,3 in modo tale da ottenere i gradi sessadecimali

ciao

davidem27

Renzo_Del_Rosso ha scritto:

I conti tornano.
Ciò che mi domando è questa smania di vedere le pleiadi con il telescopio. Posso comprendere se uno ha un cielo molto scuro, un filtro interferenziale adeguato, magari una generosa apertura, per cogliere le nebulosità attorno a Merope, ma altrimenti un buon binocolo rende molto meglio.
Al teelscopio vedi cinque stelle brillanti, altre tre o quattro un po' più deboli e una trentina di stelline piccole, il tutto sparso in tutto il campo inquadrato con un oculare che ti da una pupilla d'uscita assolutamente inadeguata.
Non si ha la percezione dell'ammasso.
Questa si ha se l'ammasso stesso è meno di un terzo del campo inquadrato. Allora si nota l'addensarsi delle stelle, altrimenti la visione è deludente.
Questo è il mio pensiero dopo averle osservate in tutte le salse.
Preferisco osservare gli ammassi nell'auriga o M35 nei gemelli.

Straquoto!
Venerdi ho provato la stessa cosa con il mio nuovo ST80 30mm accoppiato al C8 e ho avuto l'ulteriore conferma di quanto siano brutte al tele le M45!

Una piccola prova qua: http://www.ar-dec.net/st80.htm

king

Controcorrente.
Torretta binoculare sull'80ED con 2,2° di campo inquadrato... e le Pleiadi acquistano splendore immenso, così come sul Vixen 120NA, con 1,7° si riescono ancora ad incorniciare sufficientemente bene.

Cieli sereni !

Alessandro Re

P.S.: per Davide, ma il Pan 35 col quale hai comparato il 30mm 2" davvero ti ha così convinto ?
Ricordi che ti dissi di non esserne particolarmente entusiasta ?

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Sul campo apparente

Chi c’è in linea


	Oggi è sabato 19 luglio 2025, 9:26