1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

E perché no? Io vedo solo due possibilità:

a) Fra due strumenti uno è fatto meglio e quel meglio è tale che si riflette nel risultato.
b) Fra due strumenti uno è fatto meglio ma quel meglio non cambia il risultato.

La situazione b è del tutto sensata: per esempio fra un'ottica lambda/8 e uno corretto lambda/50 la differenza è impercettibile e ha senso chiedersi se quel meglio si riflette poi nella prestazione. Stessa cosa vale, per fare un altro esempio, per le celle dei newton: fra una cella che produce 1 nm rms di errore e una che ne produce 0.1 nm rms di errore la differenza è impercettibile e magari la seconda è molto più complessa.

Mi sembra dunque che in entrambi i casi scegliere in base al risultato sia la cosa più sensata: perché o le soluzioni adottate servono (e allora si vede nel risultato) oppure non sono necessarie. In ogni caso se guadiamo all'aspetto funzionale il risultato è ciò che conta.Non ho mai visto un'automobile vincere un gran premio arrivando dopo ma essendo "più bella".

Se poi chi acquista il telescopio è sensibile anche ad aspetti ininfluenti sul risultato può scegliere quello che vuole, ma questo è un altro discorso.

Io non ho usato alcuno tono offensivo. Ti ho solo portato in contraddizione con te stesso (*).
Ma vedo che, come al solito, quando si finisce nell'angolo non si esita ad usare toni al limite dell'offesa.

(*) Se permetti sostenere che un curriculum di primo ordine non conta nulla è un atteggiamento qualunquistico. Ti posso assicurare che invece, laddove davvero conta che cosa sai fare, come ti sei laureato (e all'estero anche dove ti sei laureato) conta eccome.

Sì ma qual la domanda è quale fra tre e mi sentirei di dire che (come emadeg ha fatto notare) andando sulla apertura più piccola si sa che cosa si perde di certo e per fare peggio con quelle maggiori occorre essere davvero sfortunati.

Quando sei laureato con un voto basso scopri che avere un voto alto è molto importante. Quando sei laureato col massimo dei voti scopri che in realtà non ti dà nessun vantaggio...
Osservare con quali strumenti sono fatte le migliori fotografie ha senso, ma non bisogna poi dare un valore totalizzante a ciò, basti guardare le bellissime immagini che ottiene Gasparri col suo C14, che è tutto fuori che uno strumento eccellente!

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

L'apertura più piccola in questo caso non ha senso, si sta parlando di due strumenti della stessa tipologia della stessa marca (S.C. C9+1/4 e C11), fabbricati nella stessa fabbrica con gli stessi controlli qualità. Al limite avrebbe più senso tra marche diverse, sempre che esistano delle reali differenze in strumenti commerciali della stessa facia di prezzo.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

Lasciamo perdere dai...meglio darti ragione così si chiude la polemica soprattutto se parli di estero poichè sarebbe inutile discutere con chi parla per " sentito dire " invece di averlo fatto in prima persona, queste cose non si leggono sui libri caro mio!

Andiamo avanti va...e torniamo in argomento

Ciao

_________________
41°03'50" N 14°20'40" E
Observatory SetUp
SKYshed Pod
TMB 152 F/15 - C14HD Edge - Takahashi FS128
Intes Micro MN78- Vixen FL102S
Bino FUJINON 25X150 MT-SX
AstroPhysics AP1600 GTOCP3

Carl Zeiss Jena SET-Pentax SMC Ortho
TMB SuperMONO SET Zeiss ZAO ABBE II doppio SET
Barlow Zeiss ABBE - TeleVue BigBarlow
TMB 1.8X- AP Barcon 2.7X -BINO Mark V

Stazione Meteo Davis Vantage Pro 2 US ver.
Osservatorio Astronomico Caserta Conte Dracula
http://www.meteocaserta.net

Secondo me adesso si sta affrontando una questione del tutto personale e che non rientra nelle esigenze di Mistretta, se a questo punto al posto suo dovessi scegliere in base ai consigli sarei ancora più confuso.

Mistressa è cosciente al 100% che il 9.25 sia meno performante del C11 non vedo perchè insistere su questo argomento.

Il nocciolo della sua questione è il risultato di colui che acquista un telescopio a fronte di GRANDI sacrifici economici per stanziarne la cifra.

Io mi sposterei se fossi in lui dall'acquisto del nuovo all'acquisto dell'usato.
Ho letto su questo forum che tanti di voi sono " competenti " in materia!

Bene perchè non dare una mano a Mistretta?

Io quando acquisto le auto in USA prima di andarle a comprare o vedere i miei amici fanno un sopralluogo, un report fotografico ed una stima delle condizioni generali del veicolo ecco a questo punto vado a vederlo e nel caso lo acquisto.

Se si ha capacità di giudicare, scrivere fiumi di calcoli e sentenze perchè non mettere a disposizione della comunità cotanta conoscenza?

Andrea dirottando il tuo acquisto sul mercato dell'Usato avresti SICURAMENTE più occasione di provare in tutte le salse lo strumento che adresti ad acquistare, basterebbe un ponte di astrofili ( appunto competenti come leggo ) che si mettessero a disposizione nelle varie zone d'Italia e poi darti l'ok per un'ultima verifica da parte tua.

Risparmieresti a confronto al nuovo, avresti la possibilità di testarlo a modo tuo, ed avresti la certezza che la scelta è stata dettata dalle tue esigenze e non da un ripiego come si nota da ciò che scrivi

Un volo dalla Sardegna non costa un patrimonio e comunque rientrerebbe nel budget che hai stanziato.
vedi Andrea io sono più pratico perchè se si continua con i calcoli " teorici " lo strumento non lo comprerai mai

Ciao

_________________
41°03'50" N 14°20'40" E
Observatory SetUp
SKYshed Pod
TMB 152 F/15 - C14HD Edge - Takahashi FS128
Intes Micro MN78- Vixen FL102S
Bino FUJINON 25X150 MT-SX
AstroPhysics AP1600 GTOCP3

Carl Zeiss Jena SET-Pentax SMC Ortho
TMB SuperMONO SET Zeiss ZAO ABBE II doppio SET
Barlow Zeiss ABBE - TeleVue BigBarlow
TMB 1.8X- AP Barcon 2.7X -BINO Mark V

Stazione Meteo Davis Vantage Pro 2 US ver.
Osservatorio Astronomico Caserta Conte Dracula
http://www.meteocaserta.net

Un momento: il C14 di Daniele ha avuto un bel po' di vicissitudini ed è stato rattoppato. Una volta Daniele ho mostrato una foto dello star test A FUOCO, (con la tecnica dello stacking per eliminare l'effetto della turbolenza) e da quella foto, confrontando l'intensità dell'anello con il disco era possibile desumere che l'intensità dell'anello era compatibile con un telescopio diffraction limited. Anche se il gatto ci aveva fatto la pipi' dentro e anche se ha dovuto rattoparlo, alla fine ha raggiunto il livello necessario a ottener ottime foto. E d'altra parte non è pensabile che possa ottenere quelle foto se l'ottica (per quanto bruttina) non fosse nei limiti di diffrazione.

Certo che acquistare usato e vicino a casa, se si sa valutare l'ottica, è quasi un vantaggio: si può sapere quanto è buono proprio quel telescopio che si sta per prendere.



E tu che ne sai?

Infatti si possono fare delle ottime foto anche con telescopi che non sono eccezionali. Quello di Gasparri ha una lastra correttrice che è pessima, molto probabilmente non è l'originale ed è stata rifatta da qualche artigiano in maniera molto approssimativa. Però oltre quel tanto non deve contare. Poi Gasparri riesce ad ottimizzare il resto al 100%. Sono certo che se quel telescopio l'avessi tu, Xenomorfo, l'avresti già cambiato!

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

Non lo avrei. Io ho un telescopio di legno con il secondario incollato, il truss fatto con i tubi del dipartimento idraulica della brico. E' tutto graffiato (a furia di buttarlo dentro e fuori del bagagliaio con 1000 altre cose) e mi consente di vedere Giove a soli 500x e Marte a soli 800x. Non riesco a vedere il fondo della rima Vallis Alpes né i craterini che stanno dentro i craterini di Plato (solo i fianchi esterni dei craterini e il fondo a scodella, ma so che dentro i craterni di Plato ci saranno di certo altri craterini ma quella ciofeca di legno non me li fa vedere). Praticamente una schifezza buona per farsi la barba e fare il falò.