Indice di luminosità dei telescopi

Fabios

vaelgran ha scritto:

No! (perdonami Andrea) :lol:

NO!

Aspetta che non sto mettendo in discussione la matematica, sto dicendo una cosa banale che la Eskimo e' cosi' piccolina che comunque necessita di una risoluzione, secondo me e tirando a caso, di <1arcsec/pixel. O comunque necessita di una certa risoluzione X per i dettagli piccoli (ma luminosi) che ha.
Ecco la prospettiva:
"vuoi fotografare la Eskimo? Intanto vai ad una risoluzione di almeno 1arcsec/px, peggio per te per il corretto campionamento o se il seeing non ce l'hai perche' quella risoluzione minima serve. Senno' fotografi altro."
Avro' detto una fesseria?

Kiunan

Capita a fagiolo questa formula! Mi chiedevo quanto sarebbe stato piu veloce un newton f4 rispetto al mio P 75 con il mio ccd attuale. 2.8 volte piu veloce ! Grazie Pilo!

fabio_bocci

Ho letto questo interessante tread con una certa perplessità. Debbo dire che faccio fatica a non pensarla come Andera Console. D'altra parte faccio anche fatica a pensare che un telescopio ed una macchina CCD siano un qualcosa che possa lavorare in modo diverso e con regole diverse da quelle di un normale obbiettivo attaccato ad una normale macchina fotografica. L'unica differenza è quando si fotografano oggetti puntiformi come le stelle. Proprio perchè sono puntiformi. Per oggetti estesi non riesco a capire che differenza ci possa essere tra fotografare la galassia di Andromeda oppure una zucca in giardino, entrambe le condizioni dovranno soggiacere alle medesime leggi dell'ottica e della esposizione.

andreaconsole

Vaelgran, la teoria non collima con la pratica solo quando la teoria è sbagliata: applicare la questione della risoluzione limite alla divisione di cassini è semplicemente un errore, come ho divestrato qualche tempo fa matlab alla mano.

Fulvio, non c'è nessuna contraddizione. Sto solo contando i fotoni che arrivano ad un generico pixel nei due casi: come puoi vedere tu stesso è identico. Poi puoi avere M42 grande come un fazzoletto o come un paio di pixel, ma in entrambi i casi ti basteranno - dico a caso - due secondi per raggiungere gli stessi ADU a parità di luminosità superficiale del soggetto (esteso, quindi).

fulvio mete

Cita:

Fulvio, non c'è nessuna contraddizione. Sto solo contando i fotoni che arrivano ad un generico pixel nei due casi: come puoi vedere tu stesso è identico. Poi puoi avere M42 grande come un fazzoletto o come un paio di pixel, ma in entrambi i casi ti basteranno - dico a caso - due secondi per raggiungere gli stessi ADU a parità di luminosità superficiale del soggetto (esteso, quindi

Allora,Andrea, se i fotoni in arrivo sono identici, ed il flusso in ADU è identico, mi devi spiegare come fa un 10 mm a f 10 a raggiungere la stessa mag limite, a parità di integrazione e camera, di un 1000 mm a f 10.

andreaconsole

perché la scala è enormemente diversa

fulvio mete

Cita:

perché la scala è enormemente diversa

Ma stiamo parlando di flusso di fotoni per pixel,Andrea, la scala dell'immagine non vedo come c'entri, e comunque l'indicatore della raccolta di luce in astronomia è la mag limite.Se il flusso di fotoni è uguale nei due casi,ed i pixel raccolgono la stessa quantità di luce, allora i due telescopi, a parità di integrazione e camera devono raggiungere la stessa mag.(cosa che ovviamente non è).

fulvio mete

E' un compito che ho fatto e faccio spesso, dato che uso due strumenti dello stesso rapporto F/D ma di apertura molto diversa: un C8 ed un C14.
Proprio ieri sera sono andato a controllare due immagini da 30 secs dello stesso oggetto (NGC 4151) preso col C8 XLT a f 6,3 dagli Altipiani di Arcinazzo (1000 mt SL) con un cielo mediamente più che buono (mag lim 5), e col C14 XLT a f 7,5 da Roma , mag lim (al massimo) 3.A parte la diversa scala immagine, l'immagine del C14 è comunque lievemente superiore.Le due immagini non hanno subito alcun tipo di trattamento, ad eccezione della sottrazione di dark frame; quella del C 8 è stata croppata (NON riscalata) per rendere omogeneo il campo.Ho anche i Fits a disposizione di chi me li chieda.
Ora, ipotizzando che la differenza di cielo tra i due siti si traduca ragionevolmente in un incremento del diametro del 20%(ai fini della mag limite) sarebbe come avessi osservato con un C 8 da 24 cm a F 5 contro un 36 cm a f 7,5, il che fa cadere l’ipotesi di una equivalenza delle prestazioni soltanto a parità del rapporto F/D.
Allego le due immagini e mi riservo una prova con entrambi gli strumenti da Roma.

andreaconsole

Ottima idea una prova da Roma.
Ti serve però una superficie con luminosità superficiale costante per una certa area, magari un fondo cielo inquinato.
Il cielo velato faciliterà il compito.
Misura con il C8 e il C14 che adu raggiungi a parità di integrazione e fammi sapere cosa ottieni... ovviamente le stelle non valgono.

vaelgran

Ecco le immagini di singole pose fatte con il 10" ed il 25", senza dark, flat, ecc.

Per il 10" è una singola posa da 20m (bin 2X).
Per il 25" è una singola posa da 10m (bin 2X).

Ai miei occhi vedo più "luminoso" il bestione, perchè a parità di camera mi fa vedere distintamente la nebulosa con metà del tempo; nel 10" la si intravvede perchè si sà che è lì, ma ditemi che non si fatica a riconoscerla dal fondo cielo.

Adesso però, ritorniamo daccapo: cosa vuol dire che uno strumento è più "luminoso" di un altro?
Se il 10", secondo le formule fosse più luminoso dovrei vedere la nebulosa "meglio" che con il 25", ossia più piccola (ovvio c'è di mezzo la focale), con meno particolari, però "staccata" in modo più netto che con lo strumento grande. O no?

Paragone forse poco convincente: se utilizzo due binocoli (un 8x30 ed un 6x30) ed osservo la galassia di Andromeda la vedrò meglio nel 6x30 (credo) perchè avendo un ingrandimento minore è appunto più luminoso (la vedrò un pelo più piccola ma la stacco meglio dal fondo cielo.

Ciao

vaelgran

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Indice di luminosità dei telescopi

Chi c’è in linea


	Oggi è giovedì 21 agosto 2025, 13:34