Indice di luminosità dei telescopi

andreaconsole

Pilolli ha scritto:

Tutti i super HAD sono microlensing e in realtà anche gli ex-view e quelli prima. Ma Sony non li ha mai chiamati "microlensing".

http://www.mintron.com/htm/q&a/htm/supe ... camera.htm

maledetto Carter! neanche sul datasheet lo scrivono :evil:

Pilolli

tuvok ha scritto:

si ma nessuno mi caca, pero'? :lol:

allora mi rispondo da solo

Bravo!

Claudio

Mi intrometto in questa interessante discussione, riflettevo se nei valori calcolati, non avesse importanza considerare il diametro dello strumento, perchè per esempio un C8, raccoglierà molti più fotoni di un ed80 nello stesso istrante.
Non credo che il rapporto focale dei telescopi possa influire, ( il diametro è quello, punto

)

Se ho detto stupidate bannatemi pure!! :mrgreen:

Claudio

andreaconsole

banned!

PS: per capire, un grande diametro con una lunghissima focale restituirà comunque un'immagine buia; sarà molto più grande sul CCD, ma buia come quella di un diametro minore a focale minore, se quest'ultimo ha il medesimo rapporto focale.

Claudio

Ok, l'ho detto perchè facendo delle prove sul campo con il mio ex intes 500 (127mm f10) e con l'attuale C8hd a parità di focale, cioè o a f10 nativi o con la barlow, riprendendo la luna, mi sembrava di poter fare delle riprese con un frame rate piu alto, usando il c8, pensavo dipendeva dalla maggiore raccolta di flusso di fotoni, dovuto al diametro maggiore.

Claudio

Pilolli

Claudio ha scritto:

perchè per esempio un C8, raccoglierà molti più fotoni di un ed80 nello stesso istrante.

Vero.

Cita:

Non credo che il rapporto focale dei telescopi possa influire, ( il diametro è quello, punto

)

Falso.

La luce sarebbe molto maggiore a parità di focale, ma se la focale cambia, la luce raccolta in più viene dispersa su una superficie più ampia. In pratica, a parità di ingrandimenti si ha più luce con un telescopio più grande. A parità di luminosità (rapporto focale) si hanno invece stessa luce ma più dettagli (ingrandimenti) nell'immagine finale.

Claudio ha scritto:

Ok, l'ho detto perchè facendo delle prove sul campo con il mio ex intes 500 (127mm f10) e con l'attuale C8hd a parità di focale, cioè o a f10 nativi o con la barlow, riprendendo la luna, mi sembrava di poter fare delle riprese con un frame rate piu alto, usando il c8, pensavo dipendeva dalla maggiore raccolta di flusso di fotoni, dovuto al diametro maggiore.

Claudio

Questo dipende dal "punto 4".

Fabios

Pilolli ha scritto:

Cita:

Non credo che il rapporto focale dei telescopi possa influire, ( il diametro è quello, punto

)

Falso.

La luce sarebbe molto maggiore a parità di focale, ma se la focale cambia, la luce raccolta in più viene dispersa su una superficie più ampia. In pratica, a parità di ingrandimenti si ha più luce con un telescopio più grande. A parità di luminosità (rapporto focale) si hanno invece stessa luce ma più dettagli (ingrandimenti) nell'immagine finale.

Questo mi pare un punto importante! Cioe' le stesse cose le si possono vedere sia dalla prospettiva "cerco di avere foto luminose" o dalla prospettiva "cerco di avere un buon ingrandimento".
Non vorrei altrimenti che passasse per implicito "ok abbassiamo la focale e siamo felici". Io non sono felice, a riprendere le grandi nebulose a bassa focale. Mi piacciono planetarie e galassie.
Ovvero: lo so che se riprendessi a F500 avrei piu' luminosita'. Ma so anche che i soggetti che mi piacciono sarebbero microscopici (a parita' di pixel chiaramente).

Angelo Cutolo

Interessante e utile per le equivalenze tra setup.
Due domandine per chiarimento.
La trasmissività totale del setup (il punto 5) si moltiplica (sottoforma di percentuale) semplicemente al risultato della tua regolina?
Riguardo l'EQ, c'è modo di sapere (anche approssimativamente) quella delle piu comuni reflex digitali e quelle delle più comuni webcam utilizzare per astronomia, visto che google non mi ha aiutato in questo caso?

gvnn64

Credo che sarebbe utile fare una premessa, che non ho trovato nella homepage linkata da Pilolli, nè nelle cinque paginate di discussione sotto questo thead.

Ovvero, che tutto questo discorso sulla sensibilità di un telescopio determinata in base al rapporto focale, dimensioni pixel, efficienza quantica, ecc. può piacere o non piacere, ma sopratutto vale per le sorgenti astronomiche estese (nebulose, galassie, ecc.). Per le sorgenti astronomiche puntiformi (stelle) tutto il discorso fatto da Pilolli (a cui va riconosciuto l'impegno per aver messo a punto un'utile interfaccia di calcolo "fast and dirty", come direbbero i nostri collegi astrofili USA) cade. A meno che, naturalmente, con il vs. strumento non iniziate a risolvere angolarmente il disco di Airy delle stelle, cosa che non mi pare possibile.

Faccio questa precisazione, perchè uno dei metodi classici per determinare la potenza o sensibilità di un telescopio (che sia di uso visuale o fotografico) è sempre stata la stima (o misura) della magnitudine limite stellare raggiungibile all'oculare o con la CCD (infatti questo dato è riportato tutt'ora spessissimo dai venditori di telescopi per dare un'indicazione della potenza dello strumento, assieme al potere separatore teorico).

Ora, se uno applica il Pilollialgoritmo (a proposito, è stato verificata empiricamente?) e poi fotografa un campo stellare calibrato, i conti potrebbero benissimo non tornargli con ciò che vede sul monitor. E c'è un perchè...

Secondariamente, non bisogna mai dimenticare che questo è un calcolo puramente teorico, poi bisogna vedere nella vita reale, (ovvero sotto il cielo in cui si opera per davvero) cosa succede.

Pilolli

Quanto dice Gvann è verissimo. Il tema della sorgente puntiforme non è stato valutato e sappiamo che la stella si comporta in maniera diversa dall'oggetto esteso. Grazie per la precisazione.

Per quanto riguarda la verifica, in realtà non è che la mia "teoria" sia poi così stravolgente: è una applicazione "fast and dirty", appunto, di concetti ben verificati di per loro. Non ho verificato in maniera rigorosa (cioè con misure precise) la mia formula, ma non mi aspetto grandi sorprese perché dai vari confronti che ho fatto mi sembrava si adattasse bene alla realtà.
A breve non credo di aver tempo per fare un confronto rigoroso (cioè riprendere la stessa zona di cielo con due strumenti etc etc), ma lo metto tra le cose da fare.

Se qualcuno volesse prendersi la briga di verificare, è il benvenuto, tenendo ben presente il punto 4.

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Indice di luminosità dei telescopi

Chi c’è in linea


	Oggi è giovedì 21 agosto 2025, 9:58