Indice di luminosità dei telescopi

Pilolli

Ah! Direi che quanto si stanno dicendo xChris e Drake esprime a pieno il perché avevo abbandonato l'idea del rapportarlo a qualcos'altro da definire "standard".

DrakeRnC

Pilolli ha scritto:

Ah! Direi che quanto si stanno dicendo xChris e Drake esprime a pieno il perché avevo abbandonato l'idea del rapportarlo a qualcos'altro da definire "standard".

E mi sa che avevi ragione, nel nostro settore il concetto di "standard" è piuttosto soggettivo

A questo punto potresti metterli entrambi, tanto ci vuole poco

xchris

io posso mollare sul c8 :lol:

era solo per pigrizia

andreaconsole

boh, questo ad esempio è interlinea: mentono?
http://www.starlightccd.com/prodserv/ca ... sxv-m7.htm

per l'html, se ti piace l'idea l'aggiungo all'elenco delle formule che ho, poi basta che ti copi-incolli il mio html prendendolo direttamente dal browser. PS approfittane perché ho aggiunto/corretto alcune cose

Fabios

andreaconsole ha scritto:

ohibò, senza fare il dippiù ero convinto che questo aspetto fosse già chiaro :shock:

Invece mi pare manchi un punto 5, relativo alla tecnologia del CCD: un interlinea ad esempio ha un sacco di superficie non sensibile, come anche un pixel in tecnologia CMOS, non andrebbe considerata la superficie realmente attiva del pixel?

Questa forse la so. Si usano le (micro) lenti invece che i (micro) filtri appunto per concentrare la luce che cadrebbe altrimenti anche nell'area "morta". Cosi' l'area sensibile raccoglie di fatto tutta la luce disponibile.
Poi non so se si usano lenti su tutti i CCD (a colore) oppure solo sui modelli piu' pregiati.
Dico "disponibile" perche' la luce sottratta dai vari componenti non te la rida' nessuno, ed ecco i CCD retroilluminati, che non dovrebbe essere un caso che abbiano maggior QE.
Sempre da quel che ho letto...

andreaconsole

la domanda è se il valore QE tiene conto anche della parte di superficie non sensibile del pixel, e se così fosse come fa un CCD interlinea ad avere QE>50%

Fabios

Sempre che quel che ho scritto sia corretto, penso che la domanda abbia senso solo parlando di microfiltri. Invece se si parla di microlenti, esse convogliano nell'area sensibile tutta la luce (apparte ste circuiterie e discorso invece retroilluminazione), quindi non c'e' "parte non sensibile" perche' la parte sensibile, diciamo grande la meta', riceve la luce di tutta la microlente che' e' grande il doppio (ovvero area sensibile+area non sensibile).
A me torna come ragionamento (non mio, l'ho letto): se ci sono microlenti, si puo' ragionare come se la parte non attiva non ci fosse.
Oserei estrapolare quindi che nel caso con filtri e non lenti, la QE ne viene influenzata negativamente. Cosi' come viene influenzata positivamente nel caso dei retroilluminati.
La butto li'.

andreaconsole

CCD monocromatico, senza filtri né lenti? il QE include o no le zone non sensibili?

Pilolli

Ma l'icx429ALL ce le ha le microlenti.
Perché non dovrebbe superare il 50%?

andreaconsole

giura! dove sta scritto?

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Indice di luminosità dei telescopi

Chi c’è in linea


	Oggi è giovedì 21 agosto 2025, 10:03