1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Ottima ripresa Raffaele si vede comunque, ed hai fatto benissimo a scriverlo
che il seeing ha avuto momenti buoni ed alcuni appena suff.
quindi concordiamo pienamente il risultato 6/8-10 sul seeing.

Raf, finalmente rivedo una tua immagine, e direi che è un'immagine davvero ottima!
Mi piace molto la resa cromatica che incontra perfettamente i miei gusti, le nubi e la risoluzione raggiunta.
Cme detto da altri la zona della calotta polare è davvero straordinaria!
Sulla resa globale dell'immagine, ognuno ha ovviamente i suoi gusti e mettere d'accordo tutti è impossibile. A me piace perfettamente così com'è ed il dettaglio raggiunto non ha nulla da invidiare alle immagini dei colleghi fuori dall'Italia.
Ora però non ci far aspettare un altro anno prima di riprendere di nuovo!

Ragazzi, non voglio far polemica, ma proporre qualche spunto su cui ragionare
Guido e Raf, mi rivolgo a voi perchè avete titato in ballo la questione dei monitor : guardo tutte le immagini, nono solo su questo forum, ma anche su altri, sui social network, sull'alpo, insomma su tutta la rete un po' come facciamo tutti, da un portatile di fascia medio alta con una scheda video di ottima qualità. Potrebbe anche essere non tarato il mio, ma sulla scala dei grigi, sui colori quindi, non sulla risoluzione Quello che io percepisco e che forse percepisce anche angelo è quel lieve effetto acquerello che spesso abbiamo fatto notare a marco guidi, quel dettaglio un po'spalmato che secondo il mio parere in parte è figlio del seeing, ma in una certa percentuale anche del post processing.
Raf, le immagini di morales, peach, go potranno essere anche "sfumate" e questo varia a seconda del gusto dell'astroimager, ma sappiamo bene tutti che spingendo l'utilizzo dei filtri in prossimità di una certa soglia, ci avviciniamo in maniera pericolosa all'artefatto.
Io vedo questo, poi l'elaborazione è soggettiva ed ognuno la gestisce come vuole, ma credo che rispetto alla quasi totalità dei tuoi lavori, questo ha meno naturalezza. Sui dettagli al polo sono d'accordissimo, ma l'effetto spalmato per me non è reale, ma indotto perchè marte non è così e non è una questione di taratura di monitor, perchè non si parla in questo caso di colori, tonalità ecc.ecc.
Questo è quello che il mio occhio, in base all'esperienza accumulata grazie ai miei, i vostri e i risultati di altri big su scala mondiale ha accumulato; può essere soggettivo, ma certi "difetti" balzano subito all'occhio e possono sfuggire a chi elabora un'immagine per ore, nell'ottica di ottimizzarla, è normale

:wink: Ciao Raf,
ben tornato alle riprese!
...e con quale risultato!!! Sicuramente un Marte di alto livello, su questo non ci piove!
Noto che ti sei portato la bestia in montagna e penso che questo abbia giovato per l'ottenimento di una certa secchezza di dettagli...A proposito, come l'hai portato in temperatura? ...e soprattutto in quanto tempo? (OT: ti annuncio che la mia futura bestia di montagna è in arrivo: viewtopic.php?f=3&t=69533 )
Tornando al tuo Marte, non voglio nasconderti però alcune cose che ho notato, fermo restando che sono dei piccoli appunti su quella che è e rimane un'ottima immagine. Doppio bordo non ne vedo assolutamente (sulla destra in alto io noto soltanto un arco scuro bluastro, compatibile con l'atmosfera del pianeta su un bordo povero di polvere ocra...magari con meno ossidi di ferro e più basalti),
tuttavia già a prima vista qualcosa di innaturale l'ho notato in alcuni dettagli interni dai contrasti esasperati e con una sorta di "slavamento", tipo effetto acquerello e/o qualche wavelet troppo tirato...
Pietro

Complimenti per l'immagine Raf!
Dopo aver letto tutti i commenti ti dico la mia.
Ho letto prima la presentazione, poi ho guardato l'immagine, ma appena l'ho vista la prima impressione è stata che il seeing fosse inferiore a quello dichiarato. Seconda cosa che mi è venuta da pensare è stata se tu avessi provato ad elaborarla anche con Iris o Avistack2. In questi giorni, proprio su Marte, ho avuto l'opportunità di comparare l'elaborazione su uno stesso filmato fatta con Iris e con Avistack2 ed il risultato è stato estremamente diverso a seconda delle condizioni del seeing.
Di primo impatto la tua immagine mostra una gran quantità di segnale, magari la differenza può farla il programma di elaborazione.

Cristina