Perché gli SC fanno stelle pallate ma rendono in Hi-Res?

Fabios

Beccati sto capolavoro :mrgreen:

Singola posa, 60 sec, solo dark e pixel square (e raw->color ovviamente).
Pero' qui di frittelle non ce ne sono neanche.... almeno quelle enormi che dico io.
Ma non ci sono neanche grandi stelle luminose...

Riesci a fare il montaggio? :roll:

Astrometrica dice
RA = 16h 41m 40.56s, De = +36° 27' 39.9"
Focal Length = 1273.7mm, Rotation = 0.21°
Pixel Size: 1.39" x 1.34", Field of View: 17.5' x 13.0'

e aggiungo 1.34 arcsec/pixel di campionamento. Sotto i cieli di Milano, con la mia montatura. E m'e' venuto in mente anche: non e' che il filtro (Idas), in caso di stelle luminose, si arrabbia?

fabio_bocci

Le immagini sarebbero più o meno così, come campi reali. Naturalmente c'è sempre la questione del tempo di posa differente.

Allegato:

Confronto 2.jpg [ 93.15 KiB | Osservato 828 volte ]

Naturalmente sono soggetti differenti, è solo per vedere le immagini delle stelle.

fulvio mete

Cita:

e aggiungo 1.34 arcsec/pixel di campionamento. Sotto i cieli di Milano, con la mia montatura. E m'e' venuto in mente anche: non e' che il filtro (Idas), in caso di stelle luminose, si arrabbia?

Mah,potrebbe anche essere, comunque a me sembra, tenuto conto della non eccelsa resa delle camere a colori e della montatura che non è una GM 2000, che la prestazione dell'ACF sia onesta e non così terribile come la dipingi.
A proposito di filtri, ma il coating dell'ACF, l'UTHC, lascia passare IR come l'XLT o no? io proverei anche col solo Ir cut.Nel mio C14 l'uso dell'Ircut fa diminuire sensibilmente i diametri delle immagini stellari.
Comunque,prima di strapparti i capelli e cambiare tele, io farei una prova utilizzando una montatura migliore ed una camera monocromatica (magari di qualche amico) dopo aver collimato bene il tele, senza Alan Gee e senza alcun filtro. ovvero , al massimo, provando con un Ircut e senza.

Fabios

Ma posso sperare che la tua non e' a pixel reali quindi dovresti postarla solo cropparla senza ridurla?
Se lo e' gia', la differenza di stelle mi pare evidente...
Quindi abbiamo scientificamente dimostrato che non hai un SC :mrgreen:

Vero c'e' il tempo di posa differente (e nota che con 60 secondi me lo sogno di vedere le tue stelline.. che razza di cielo che ho) pero' ho preso una posa venuta bene (credo!).
Ok poi c'e' fuoco e collimazione. Ma faccio una fesseria se ora mi metto a cercare la max e min FWHM della tua, e sospettare che il range sia piu' stretto che sulla mia? Intendo, se il problema e' nel fuori fuoco o scollimazione, non posso pensare che si alzerebbero sia il min che il max della mia foto, lasciando il range tra min e max con un qualche significato?
Metti che il tuo FWHM minimo sia, poniamo, 2, e il massimo 2.8
Se trovo che ho invece 3.1 come minimo e 6.9 come massimo...? Cioe' un range comunque stranamente ampio?
Posto le 2 foto allineate. In effetti piu' che esplosioni di frittelle, sono tutte parecchio piu' grandi... il che dal punto di vista di questo thread e' buona cosa.
Non per me... :mrgreen:

Vabbe' ora pero' il topic sta diventando: perche' le stelle di quel tale che manco ha aperto il thread, sono pallate? Da 1 a 10 quanto e' OT? :roll:

Fabios

fulvio mete ha scritto:

Cita:

e aggiungo 1.34 arcsec/pixel di campionamento. Sotto i cieli di Milano, con la mia montatura. E m'e' venuto in mente anche: non e' che il filtro (Idas), in caso di stelle luminose, si arrabbia?

Mah,potrebbe anche essere, comunque a me sembra, tenuto conto della non eccelsa resa delle camere a colori e della montatura che non è una GM 2000, che la prestazione dell'ACF sia onesta e non così terribile come la dipingi.
A proposito di filtri, ma il coating dell'ACF, l'UTHC, lascia passare IR come l'XLT o no? io proverei anche col solo Ir cut.Nel mio C14 l'uso dell'Ircut fa diminuire sensibilmente i diametri delle immagini stellari.
Comunque,prima di strapparti i capelli e cambiare tele, io farei una prova utilizzando una montatura migliore ed una camera monocromatica (magari di qualche amico) dopo aver collimato bene il tele, senza Alan Gee e senza alcun filtro. ovvero , al massimo, provando con un Ircut e senza.

Eheh ancora mi faccio bastare quello che ho. Piuttosto sto imparando la deconvoluzione esagerata :oops:

.
Circa il coating....bo?

Circa l'IRcut, ho un IRcut e UVcut, va bene? E se li uso insieme all'Idas?
Monocromatica... ho la DSI Pro che uso per l'inseguimento. Ho sempre avuto in cantiere di invertirle ed ora ho un motivo valido, ottima idea! E vedo che succede.
Gia'... dovrei imparare a conoscere il tele senza Alan...
E circa la collimazione... da Milano non ho mai visto dischi di Airy nelle mie foto. Collimo mettendo l'ombra al centro ma poi il passo di regolazione fine secondo i cerchi di Airy, non sono mai riuscito a farlo.

fulvio mete

Cita:

Vabbe' ora pero' il topic sta diventando: perche' le stelle di quel tale che manco ha aperto il thread, sono pallate? Da 1 a 10 quanto e' OT?

Non mi sembra tanto OT, in quanto il tuo caso è esemplificativo delle varie cause che possono influire sulle dimensioni delle immagini stellari a bassa e media risoluzione (riduttori,filtri, collimazione, inseguimento, etc).

Cita:

Circa l'IRcut, ho un IRcut e UVcut, va bene? E se li uso insieme all'Idas?

No, usa l'Ir cut da solo per fare il paragone con l'immagine senza filtro , poi devi rifocheggiare, ovviamente.

Cita:

Monocromatica... ho la DSI Pro che uso per l'inseguimento. Ho sempre avuto in cantiere di invertirle ed ora ho un motivo valido, ottima idea! E vedo che succede.

Ok, prova con la DSI: per ottenere immagini stellari attendibili fai pose quanto + possibili brevi per bypassare eventuali errori di inseguimento della montatura.
Io direi non oltre 8-10 secs.

Cita:

Gia'... dovrei imparare a conoscere il tele senza Alan...

E circa la collimazione... da Milano non ho mai visto dischi di Airy nelle mie foto. Collimo mettendo l'ombra al centro ma poi il passo di regolazione fine secondo i cerchi di Airy, non sono mai riuscito a farlo.

Lascia perdere il riduttore.Per rendere visibili il disco di Airy vicino al fuoco potresti diaframmare eccentricamente lil Meade a 70-80 mm, anche se non è proprio un metodo ortodosso.

fulvio mete

Rettifico, ero col C14 in testa...l'8" dovresti diaframmarlo lateralmente a circa 50- 60 mm.

Fabios

Grazie delle dritte Fulvio. Provero' ad applicarle.
Veramente ci ho provato ieri notte stessa ma senza la minima acclimatizzazione e si vede dalle stelle. Posto comunque la prova ma non so quanto sia attendibile.
Al solito, pixel reali e 100% zoom, ho solo quadratizzato i pixel (e dark). Lo stretch e' simile per tutte le foto (mi pare...).
Ho voluto fare un esercizio di batteria di test, gia' che c'ero ho fatto anche il filtro Halpha che non ho mai verificato se e' di quelli che fanno l'alone. Direi di no..?
Nonostante il tubo bollente, alcune cose forse puo' aver senso notarle:
-l'Idas non spalla piu' del "senza filtro", anzi...
-da 5 a 20 secondi le stelle esplodono
-per quello che puo' servire: l'Halpha mi pare abbia il fuoco simile al "senza filtro" e all'ircut. Invece l'Idas ha un fuoco chiaramente un po' diverso

fabio_bocci

La mia foto è ricampionata per ridurla come numero di bytes, altrimenti è impossibile postarla perchè è troppo pesante, essendo fatta con un sensore 8300 che 8 megapixel. Però non è ritagliata ai bordi, se si guardano l'originale o quella che ho postato e se si osservano a pari dimensione appaiono identiche, naturalmente quella postata se si ingrandisce dopo poco appaiono i pixels, mentre su quella originale i pixels appaiono ingrandendo di più. Se si considera il campionamento la foto è sovracampionata, essendo fatta con binning 1 (ossia senza binning) con un sensore con pixels da 5,4 micron, ma era una prova.
Gli anelli di Airy sono difficili da fotografare, a focale piena credo che sia impossibile, col mio telescopio a focale piena posso separare stelle che distano 2,5" - 3" nelle migliori condizioni, quindi per vedere gli anelli di Airy penso che ci voglia almeno una barlow 2x o meglio 3x, sempre che ci si riesca, perchè con una focale così lunga il telescopio diventa un pò buio ed una lunga posa, difficile da fare senza avere del mosso, implica di avere un seeing semplicemente eccezionale.

fabio_bocci

Da quello che vedo ora, il fatto che le stelle nella mia foto siano più piccole mi sembra che dipenda essenzialmente dal tempo di posa più breve che ho impiegato.

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Perché gli SC fanno stelle pallate ma rendono in Hi-Res?

Chi c’è in linea


	Oggi è mercoledì 24 dicembre 2025, 9:12