Sapete già che a differenza, ad esempio di Phoenix, ma anche altri io ho provato ad utilizzare disperatamente Registax vers. 6 da quasi un anno e mi ha fatto venire l'orticaria. Non mi funziona, non carica i filmati e quando li carica non rende come dovrebbe. Anzi non è capace per nulla di produrre un risulato "pulito". Ho una totale avversione per esso ormai, l'ho scritto in più riprese, e molti di voi ormai lo sanno.
Per me Registax è un programma da evitare e secondo me è fatto malissimo; al di là dell'interfaccia, il fatto che siano state tolte alcune funzioni che reputavo *essenziali* come il comando "feather" lo trovo di scarsa serietà, e peggiorativo rispetto alla versioni precedenti. La stessa elaborazione, selezione e stacking mi sembra oltremodo perggiorata rispetto alle versioni 5, 4 e addirittura 3 (io Registax lo conosco fin dalla vers. 2 o forse anche prima), mi sembra venga eseguita in maniera poco "professionale" quasi "casualmente" e senza criterio.
Tutto questo confrontandolo con Avistak 2 con cui invece mi trovo molto bene. Pensato però dichiaratamente per riprese lunari, ci vuole però poco per farlo funzionare abbastanza bene su oggetti planetari rispetto a Registax, secondo me viste le premesse.
Quanto ad Autostakkert ho visto la prova di Giovanni e, nonostante possa essere d'accordo che essa debba essere fatta in condizioni "controllate" credo proprio di dover dire che in ogni caso il procedimento di somma/stacking di Autostakkert, che sto provando anch'io, sia sicuramente fatta con maggiore cognizione di causa a livello informatico e di metodologia rispetto a Registax, ed i risultati, ne sono sicuro, in ogni caso migliori.
Non conosco Iris, ma so che è un programma serio.
Quanto alla velocità dei 3 programmi: data la mia negatività nei confronti di Registax anche qui dico che "ci vuole poco", visto il criterio poco efficiente e meticoloso che sembra adottare, che sia più veloce.
Per Avistak, che a quanto intuisco molti usano in maniera automatica (sarebbe meglio però avere più controllo delle funzioni, avete provato? molti si potrebbero effettivamente convertire definitivamente dopo aver provato controlli, efficienza e risultati) però avete provato a togliere la spunta nelle varie fasi del vari processing? (la casellina "update display")? Togliendo la spunta diventa più veloce di almeno 3 volte, in media che con il refresh attivato. Ecco, appunto in Avistak ci sono almeno 4 o 5 fasi di allineamento-selezione, stacking esame "puntiglioso" dei punti e delle zone della superficie lunare/planetaria che Registax tralascia o non ha mai implementato che vi dà l'idea della precisione, e meticolostà e quindi in una parola: "serietà" elaborativa di questo rispetto Registax, appunto (solo un paio di fasi non ben precisate e controllabili, ancora peggio delle versioni 5 e 4 per lo meno), e questo è il sintomo dei risultati finali.
Per Avistak, avevate visto il tutorial che avevo pubblicato in questo thread?
http://forum.astrofili.org/viewtopic.php?f=16&t=44091&start=40Da pagina 5 spiego come si fa...
Credo di potrer dire, tornando nel topic, che Autostakkert è un prgramma che ha tutte le carte addirittura per crescere ancora, da quel poco che ho visto: molto leggero, flessibile e almeno per ora "seriamente confezionato". La conseguenza è la naturale superiorità in risultati rispetto a Registax, condizioni controllate o meno.
Home
Iscriviti
La Bacheca
F.A.Q.
Login/Logout
sfortunatamente per me' non o mai avuto la possibilita' di poter provare avistack2 perche' mi da' gia' un errore all'avvio quando carico il video per la versione 6 di registax io avevo quasi i tuoi stessi problemi ma quando non li avevo mi creava un sacco di artefattti sull'immagine finale per forza di cose dovevo usare il 5 che consideravo piu' che ottimo ma non era cosi un esempio,quando elaboravo immagini lunari da 2000 e passa frame non potevo sommare oltre 300 400 frame perche' alla fine mi lasciava quella fastidiosa griglia,sul sole ancora peggio su 4000 frame non oltre 250 avevo pensato sempre al seeing troppo scadente,ora con AV2 sto rielaborando filmati che o ancora sull hhd e la cosa strana altro esempio,un video di plato dove con r5 avevo sommato 400 frame su 2000 ma l'immagine finale risulta come se fossi un po' fuori fuoco,rielaborata con AS2 con una somma di 1000 di 2000 sono spuntati dettagli piu' fini ed l'immagine e molto piu' pulita e non compare la matrice di bayer,mentre con r5 se aumentavo era peggio,ora non so' dove' l'ingippo pero' a me' questo programma mi rilascia le immagini per come sono niente di piu' niente di meno se poi ad altri non piace be' ognuno usa il software che riesce a far funzionare meglio 
voglio inserire anche questo Plato la versione di r5 gia' postata in precedenza era il massimo che sono riuscito ad ottenere mentre AS2 e riuscito a far emergere altro dettaglio 
certo AS2 l'allineamento e come per il 6 con tantissimi punti sara' anche questo 
), sicuramente lo fa, ma ormai non funziona così bene. Questo è il senso che voglio dire e mi sembra si stiano portanto delle prove in ogni occasione.