1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

vedi prossimo!

_________________
Gimmi
http://www.collectingphotons.com

Qualche risposta:



No, naturalmente no, sono la figura di diffrazione dei supporti del secondario. Anzi, sarebbero molto peggio perchè ci sono degli spikes secondari che m sono ammazzato a clonare via!


Lo specchio non era appannato. Ovviamente la scarsita di contrasto nella zona centrale era legato al mio desiderio di poter scendere bene nelle polveri in periferia senza abusare con i filtri passa alto. Questo è un problema comune a tutte le immagini di oggetti con contrsti estremi. Vedi M42, giusto per fare un esempio.

Comunque ho prodotto una versione alternativa in cui sono stati applicati dei filtri a scale 64, 32, 16, 8 4 px per aumentare i contrasti nelle regioni più luminose. Ovviamente ho dovuto proteggere le stelle con na maschera MOLTO energica. I "graffi" si vedono meglio, ma l'effetto è per me un po artificiale. Effettuando il roll over l'immagine in preview si possono vedere le due verisoni. L'immagine grande invece non l'ho ancora modificata. Vediamo che mi dite.

Grazie mille, gimmi

Ciao, gimmi

_________________
Gimmi
http://www.collectingphotons.com

Ciao Gimmi,

ho avuto la stessa sensazione di davidem, quella con rollover è molto meglio a mio avviso ma non c'è in versione grande non saprei dirti.
L'altra è un pò troppo lisciata.

Non è per nulla facile la gestione del tutto.
Ovviamente anche per te come Marco ... parliamo di un'immagine di alto livello.

Saluti,
Leo

_________________
Cieli sereni.
Astrofotografo per Passione ...

Ho postato la versione grande (2200 px) filtrata.
ciao

_________________
Gimmi
http://www.collectingphotons.com

Vado controcorrente: a me piace di più la prima. La seconda, quella filtrata "alta", soffre parecchio nella zona delle nebulosità tenui. Ok, i filamenti netti si vedono meglio, ma il resto secondo me ne soffre.
Mi ricorda quello che era successo con la probiscide (se non erro) sempre di Gimmi. Anche lì io preferivo la prima versione...

_________________
Strumentazione
Newton TS 6" - RC 8 GSO - MN 180/1000 Skywatcher - Zen schmidt camera 250 F/3
Simak 240/1310 Zen - Konus Vista arancione (acro 80/400) - SolarAlpha 120
Vixen NEXSXD - iOptron G70
Canon 450D - Magzero 9- QHY8L- Lodestar II - Moravian G3 6300

Diciamo che tra le due anche io preferisco la prima versione, dovresti riuscire a mantenere i contrasti delle zone a riflessione della seconda sulla prima versione senza intaccare le stelle.

_________________
Saluti, Alessandro

CGEM, Tecnosky 115/800, GSO RC8", QHY695A, SX Lodestar, Set LRGB Astrodon I-Series Gen 2, SII Ha OIII Baader, Moonlite CRO2,5" Stepper

Il mio sito: https://sites.google.com/site/astrotuscia/home

Personalmente preferisco la seconda versione ( filtro passa alto ) dove emergono maggiormente i dettagli interni.


Max

_________________
www.massimotosco.it

La riprea è spettacolare sia per segnale, soprattutto nelle deboli nebulosità attorno al soggetto principale, che per gestione generale.
L'unica cosa che noto, sono proprio le 7 sorelle che abbagliano e portono via l'attenzione a tutto il resto dell'immagine.

_________________
Tutto è relativo. Prendi un ultracentenario che rompe uno specchio: sarà ben lieto di sapere che ha ancora sette anni di disgrazie.
A. Einstein

Cieli Sereni
Vittorino Suma

Ma infatti anch'io la penso così, ovvero l'immagine "sarebbe" spettacolare se non fosse per il troppo bagliore generale che provocano le stelle più luminose; probabilmente occorre "tenerle a bada" con la sovrapposizione di pose più corte (come si fa con la zona centrale di M42).
Ciao

vaelgran

_________________
http://www.vao.altervista.org/

Io penso che invece il "bagliore" delle stelle sia in generale una nota suggestiva per questo oggetto.
Può essere "invadente" ma fatalisticamente dico che... bisogna accettarlo
Piuttosto quello che invece trovo un po' spinta è la dimensione che è stata resa alle stelle. Da stelle così luminose trovo innaturale renderle in questo modo, ossia cecare di ridurle in questi termini, così minuscole. Sempre che si tratti di elaborazione. Avrei preferito una resa più diffusa e morbida. E' forse questo fatto che rende la sensazione di "bagliore" fastidioso e che disturba un po'.
Ma è solo una mia sensazione ed interpretazione.
Purtroppo, anche se provocati da fattori reali, trovo invece effettivamente invadenti ed esagerati gli spikes.
L'ASA 25 forse è calibrato per oggetti differenti, meno "potenti".
Per la nebulosa non saprei che dire, anch'io trovo più naturale e gradevole la versione originale, ma la seconda ha un valore più documentale e scientifico, se vogliamo.

Ah sì: mi dà la sensazione, poi che vi sia una specie di "unsharp" un po' spinto, nei particolari fini, che va appunto ad intaccare soprattutto la resa delle stelle, ma non agisce adeguatamente sulla nebulosità...

Sono delle Pleiadi un po' inusuali... questo è siucuro.

_________________
PGU osserva e fotografa con:
Celestron C 11 XLT - Rifrattore W.O. FLT 110 dgt f/7 + rid.-sp. type III 0,8X (f/5,6) - Tecnosky 70ED f/6 - Maksutov MC90
Celestron C140 f/3,65 Comet Catcher - Binocolo Vixen 20x80 | Avalon Linear FR - Vixen GP
CCD SXVF-H9 - camera ZWO ASI120MM - Canon 1100D - webcam SPC900 NC | SQM/L
Sito web: eos-pgu.weebly.com - Le mie immagini in Astrobin