16" F4,5: SECONDARIO da 82 o 88 mm?

michele58

Sto acquistando uno specchio GSO 16" f4.5 con secondario ORION UK 97%riflessività.
Sono indeciso se per quest'ultimo prendere il diametro 82 mm o l'88 mm ( il kit completo standar GSO monta l'88).
Qual'è la soluzione migliore?
Quali sono le differenze, i pro e i contro?

Grazie

kappotto

Ciao Michele,

Cambiando il secondario cambiano un po' di parametri, 2 dei quali sono l'ostruzione e il campo di piena luce.
Tutto comunque dipende dal telescopio che prendi. Ti conviene decidere il parametro che vuoi ottenere dal tuo dobson e poi decidere la struttura, o commissionarla o farla da te.

A mio parere un 82mm basta e avanza. Tieni conto che il suo mio dobson da 16,5" a f4,2 il secondario è da 76mm.

Se hai intenzione di usare la torretta binoculare, conviene invece il secondario da 88mm. Usando questo secondario, puoi diminuire di più la distanza tra primario e secondario in modo da far uscire il fuoco maggiormente.

Insomma, dipende un po' da come vuoi usare il dobson.

davidem27

Ma l'hai letto il topic che ti ho girato tempo fa?

viewtopic.php?f=3&t=65254

michele58

Correggietemi se sbaglio: mi sembra di capire che più ostruisco perdo in luminosità ma guadagno in contrasto e viceversa, per cui, l'82 migliore x pianeti a forti ingrandimenti, viceversa l'88 migliore x profondo cielo perché più luminoso, comunque differenze minimamente impercettibili.L' 82 richiede una collimazione perfetta mentre l'88 tollera di più (piú idoneo x un Dobson portatile mai perfettamente collimato).A questo punto, visto che prediligo il Deep SKY, con la previsione di usare la binoculare, mi conviene restare sullo standar 88.

fulvio mete

Cita:

Correggietemi se sbaglio: mi sembra di capire che più ostruisco perdo in luminosità ma guadagno in contrasto e viceversa, per cui, l'82 migliore x pianeti a forti ingrandimenti, viceversa l'88 migliore x profondo cielo perché più luminoso, comunque differenze minimamente impercettibili.L' 82 richiede una collimazione perfetta mentre l'88 tollera di più (piú idoneo x un Dobson portatile mai perfettamente collimato).A questo punto, visto che prediligo il Deep SKY, con la previsione di usare la binoculare, mi conviene restare sullo standar 88.

Ciao
Premesso che mi sembra una questione un pò tirata, dato che si parla di un elissoide di soli 3 mm di spessore come differenza, e che dubito molto che con una differenza così piccola si possa avvertire visualmente un miglioramento di contrasto,al punto di dire che uno va bene per i pianeti e l'altro per il deep sky, ti consiglio senz'altro l'88 mm se non fosse altro che per il fatto che difficilmente i secondari piani sono perfettamente lavorati sul bordo a causa del taglio, e quindi 1 mm almeno di tolleranza ci può essere.
Da un rapido calcolo fatto, nell'ipotesi di una distanza dal primario di 1470 mm circa, il secondario da 88 mm coprirebbe un CPL di 18 mm , che mi sembra sufficiente con diversi oculari.

michele58

fulvio mete ha scritto:

Cita:

Correggietemi se sbaglio: mi sembra di capire che più ostruisco perdo in luminosità ma guadagno in contrasto e viceversa, per cui, l'82 migliore x pianeti a forti ingrandimenti, viceversa l'88 migliore x profondo cielo perché più luminoso, comunque differenze minimamente impercettibili.L' 82 richiede una collimazione perfetta mentre l'88 tollera di più (piú idoneo x un Dobson portatile mai perfettamente collimato).A questo punto, visto che prediligo il Deep SKY, con la previsione di usare la binoculare, mi conviene restare sullo standar 88.

Ciao
Premesso che mi sembra una questione un pò tirata, dato che si parla di un elissoide di soli 3 mm di spessore come differenza, e che dubito molto che con una differenza così piccola si possa avvertire visualmente un miglioramento di contrasto,al punto di dire che uno va bene per i pianeti e l'altro per il deep sky, ti consiglio senz'altro l'88 mm se non fosse altro che per il fatto che difficilmente i secondari piani sono perfettamente lavorati sul bordo a causa del taglio, e quindi 1 mm almeno di tolleranza ci può essere.
Da un rapido calcolo fatto, nell'ipotesi di una distanza dal primario di 1470 mm circa, il secondario da 88 mm coprirebbe un CPL di 18 mm , che mi sembra sufficiente con diversi oculari.

Anche con l'82 ho del margine comunque, se non erro il limite minimo dovrebbe essere 76-77mm per cui l'82 basta e avanza come dice Kappotto Per la binoculare userei il correttore senza dover abbassare.

photallica

Il secondario più grosso ti permette più backfocus e un maggiore campo in piena luce; io non avrei dubbi.

kappotto

Più il secondario è grosso più ostruisci, perciò in teoria perdi in dettaglio e luminosità. In teoria perchè se ti leggi il topic linkato da davidem, lì è dimostrato che in visuale non perdi niente.
Più il secondario è grosso, più puoi avvicinarlo al primario e "far uscire" di più il fuoco. Il ragionamento è semplice: la focale è 1800, perciò la luce per convergere in un punto dovrà percorrere tutti i 1800mm.
Se diminuisci il percorso dal primario al secondario, aumenterà il percorso dal secondario al punto di fuoco. Chiaro?
Se il secondario è più piccolo in teoria aumenta contrasto e luminosità, in pratica poi non vedi di più, come dice Mauro Da Lio nel precitato topic. Il secondario più piccolo è un po' più leggero e costa un po' meno. Nei dobson di solito si cerca di diminuire il più possibile il peso sulla gabbia del secondario per problemi di equilibrio.

Che fare, dunque? Dipende!
Se vuoi osservare con una torretta binoculare conviene il secondario grosso.
Se non hai possibilità di diminuire la distanza primario - secondario, conviene il piccolo.
Se osservi per lo più pianeti e luna, forse conviene il piccolo, ma non risulta totalmente vero.
Se hai problemi di peso sulla gabbia del secondario, è meglio il piccolo.

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

16" F4,5: SECONDARIO da 82 o 88 mm?

Chi c’è in linea


	Oggi è martedì 5 agosto 2025, 18:01