Differenza Lunare

Fabio77

Visto la neve che continua imperterrita a scendere ne approfitto di queste giornare per sperimentare un po di elaborazione su una foto lunare che ho postato qualche giorno fa, in questo caso ho preso spunto dall amico Raffaele il quale ha consigliato di selezionare i migliori frame manualmente per avere l'immagine migliore possibile. Essendo un procedimento molto lungo, specie per i 5000 frame che ho acquisito per queste immagini con seeing 4-5/10 a punte di 6/10, ho pensato di fare una via di mezzo, ossia ho sempre usato registax per selezionare in automatico i frame, però prestando moltissima attenzione al frame di riferimento che andavo a prendere sia per l'allineamento che per lo stack, inoltre valutando per bene le punte del seeing che avevo in questo filmato ho pensato bene di diminuire parecchio i frame che avrei poi sommato ed il risultato è questo:

- Immagine di sinistra (la prima che feci) ho preso come riferimento un frame che mi sembrava buono sia nell allineamento che nello stack senza però guardare bene tutti i 5000 frame assicurandomi che fosse veramente uno dei migliori, poi ho pensato che la cosa migliore su 5000 frame fosse sommarne almeno 2000 (cosa che ho visto essere errata inquanto il numero di frame da selezionare è davvero troppo legato alla qualità dei singoli frame)

- Immagine di destra (la nuova elaborazione) ho visionato tutti i 5000 frame eh ho selezionato realmente quello che ho reputato uno dei frame migliori sia nell allineamento che nello stack, inoltre ho valutato bene la qualità dei frame ed ho pensato che 900 frame sarebbero stati sufficenti per aver un buon rapporto QUALITA' IMMAGINE - TIRAGGIO WAVELET - RUMORE

il risultato potete vederlo qui:

http://postimage.org/image/hbd0goqib/

Sicuramente selezionare fotogramma per fotogramma renderebbe ancora di piu ma anche questo mi sembra un buon compromesso per aver immagini ben curate nella qualità evitando il piu possibile il deterioramento dell immagine finale data da da fotogrammi di scarsa qualità..
Il succo del discorso è che c'è poco da fare, per avere risultati bisogna investire tempo e pazienza anche nell elaborazione senza affidarci del tutto ai vari automatismi dei software.
Spero che questa lungaggine di post serva a qualcuno per migliorare le proprie immagini

Fabio

alle97

Bravo Fabio, si vede che con questo metodo hai migliorato notevolmente le immagini!

Fabio77

Grazie Alle, se non se ne approfitta ora con il maltempo dopo diventa dura :wink:

Raf

Hai visto?
So che è un lavoro lungo e difficile ma alla fine è l'unico che ti permette di tirar fuori buone immagini anche da seeing davvero alternanti e difficilmente processabili diversamente.
Unico consiglio: spingi un pelo meno l'UM e vedrai che l'effetto sarà solo più morbido ma i dettagli in più rimangono.
Complimenti comunque. Mi fa piacere che hai seguito il consiglio :wink:

Raf

giacampo

a me la seconda immagine sembra semplicemente più contrastata, ma ci sono gli stessi particolari della prima.
chissà se applicando un filtro per dare maggiore contrasto alla prima si giunge allo stesso risultato, magari risparmiando tempo e fatica.

Fabio77

Raf ha scritto:

Hai visto?
So che è un lavoro lungo e difficile ma alla fine è l'unico che ti permette di tirar fuori buone immagini anche da seeing davvero alternanti e difficilmente processabili diversamente.
Unico consiglio: spingi un pelo meno l'UM e vedrai che l'effetto sarà solo più morbido ma i dettagli in più rimangono.
Complimenti comunque. Mi fa piacere che hai seguito il consiglio :wink:

Raf

E si, per aver risultati c'è poco da fare, ci vuole pazienza e dedizione, e soprattutto qualcuno come te che dia consigli giusti supportati da prove concrete come le superbe immagini che fai

Fabio77

giacampo ha scritto:

a me la seconda immagine sembra semplicemente più contrastata, ma ci sono gli stessi particolari della prima.
chissà se applicando un filtro per dare maggiore contrasto alla prima si giunge allo stesso risultato, magari risparmiando tempo e fatica.

se noti la prima immagine ha un effetto abbastanza netto di "mosso" mentre nella seconda è stato molto ridotto appunto per la mancanza di certi frame che avevano "sporcato" la prima, se noti la seconda è piu incisa ed ha piu dinamica della 1°, è pressochè innegabile una maggior pulizia e una profondità maggiore dei dettagli nella 2° che nella 1° oltre che come hai giustamente fatto presente è anche un po piu contrastata.
Nella prima avevo già provato ad aggiustarla con varie maschere ma senza riuscirci, purtroppo se non vengono tolti i frame "nocivi" piu di tanto non si fa.. :wink:

ARIES ASTRO

Bella dimostrazione Fabio, quasi quasi riproviamo con Giove del 27 Gennaio e poi lo postiamo!

Ciao! Erika e Michele :wink:

Fabio77

Grazie Erika e Mikele, fate bene a provare vedrete che ci sarà un miglioramento :wink:

Cikket

Ciao Fabio. Siccome ho finito oggi di spalare la neve accumulata nel weekend, ho appena letto, e confermo la bontà dei risultati.
Quello che dice Giancarlo non è del tutto errato, ma una immagine di qualità non è data solo dal numero di dettagli, ma anche dalla nitidezza.
Inoltre non si può ottenere con nessun filtro il contrasto della tua seconda elaborazione dalla prima, proprio perchè i frames mossi hanno deteriorato la somma dei frames

Purtroppo per essere in serie A ci vuole il metodo lungo :wink:

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Regole del forum

Differenza Lunare

Chi c’è in linea


	Oggi è sabato 29 novembre 2025, 13:54