Collimazione e Messa a Fuoco in Hi-Res

doduz

Le opzioni FWHM e "ad occhio" hanno entrambe la loro dignità, basta capire quale delle due il sensore elettronico considera! :mrgreen:

Donato.

Aranova

Certo che è facile parlare così....pensate 150 anni fa che focheggiatori che avevano :shock:

Magari però era l'ultimo dei problemi di un'ottica non tanto corretta :lol:

doduz

Aranova ha scritto:

Certo che è facile parlare così....pensate 150 anni fa che focheggiatori che avevano :shock:

Magari però era l'ultimo dei problemi di un'ottica non tanto corretta :lol:

La fine del '800 era l'epoca dei grandi rifrattori con rapporti focali tali da consentire un'ampia profondità di fuoco.

Donato.

Cikket

contedracula ha scritto:

Molti numeri è poca pratica...perdonatemi ma io confermo SOLO ciò che vedo.

Sono laureato in Economia e NON in fisica perciò sui numeri per me girano solo i $$$$ ma se faccio un test e il risultato è quello che vedo non posso che dissentire sulla teoria, nulla contro di voi sia ben chiaro.

Ciao

Però converrai con me sul fatto che prima di dire che una teoria non è vera dovresti addurre motivazioni più scientifiche della semplice esperienza empirica.
Altrimenti sulla base di quello che vedo potrei pensare ancora che la terra è al centro dell'universo e sole, stelle e pianeti ci girano intorno.
O che la terra è piatta!

Mentre sappiamo che non è così in gran parte grazie a calcoli, formule e numeri

Non è corretto dal punto di vista logico dedurre che stella e pianeta non hanno lo stesso fuoco solo perchè tu (ma anche io e tanti altri) devi sempre rifuocheggiare.
Potrei contraddire questa teoria con la mia osservazione empirica: in più di una serata di buon seeing ho fatto doppie, giove e luna senza dover mai rifuocheggiare, mantenendo un fuoco perfetto su tutta la linea.

Mettiamola così: diciamo che la teoria non ci conforta e non ci aiuta a semplificare la nostra esperienza di astrofili nella messa a fuoco, visto che pur sapendo che una volta messo a fuoco su una stella dovremmo essere a fuoco su tutto in realtà dobbiamo quasi sempre rifuocheggiare :cry:

Sia beninteso che sto argomentando per puro gusto di confronto e scambio di idee, senza nessuna pretenziosità ne velleità alcuna. Come si dice in questi casi, "con le migliori intenzioni" :lol:

Lunga vita, fuoco e collimazione perfetti e prosperità di cieli sereni :mrgreen:

cristiano c.

io collimo su una stella brillante con la webcam e barlow usando la sfocatura, poi focheggio mettendo il massimo framerate possibile e poi diminuisco anche l'esposizione finchè non ottengo un puntino , tra esposizione auto e manuale riesco a focheggiare meglio, devo provare il metodo con la maschera di hartman e otturazione come ho letto qui sul forum , mi pare intrigante e veloce come metodo

contedracula

Mi piace il post perchè credo e sono certo anche voi che questi due elementari aspetti racchiudano l'eesenza principale dell'osservazione astronomica che sia da visualista piuttosto che da astrofotografo.

Non ho screditato però la teoria volendola far cadere, lungi da me non ne sono assolutamente all'altzza il mio è semplicemente dissenso perciò una opinione diversa a favore della pratica applicata.

Tornando a noi però sarebbe interessante capire quanto tempo mediamente si impiega per la messa a fuoco su un pianeta, Giove nella sua immensità ci da un " CINESCOPIO " a disposizione non indifferente in primis NEB SEB e Satelliti medicei fanno si che la messa a fuoco sia possibile anche ai meno esperti, su Saturno ci aiuta cassini e nel caso Enke, su marte per esempio a parte le calotte cosa usate come riferimento? E su venere?

Spero che le esperienze che lasceremo tutti noi su questo post possano servire sia oggi che in un prossimo futuro ad aiutare anche a chi si avvicina ai rudimenti dell'alta risoluzione.

Io sono un visualista incallito e spesso nella serata di buon seeing paradossalmente preferisco lasciare la camera e godermi lo spettacolo in diretta ma questi sono punti di vista.

ciao

tuvok

contedracula ha scritto:

....
Io sono un visualista incallito e spesso nella serata di buon seeing paradossalmente preferisco lasciare la camera e godermi lo spettacolo in diretta ma questi sono punti di vista.

ciao

ecco

io pure.... le poche riprese che faccio le faccio quando il seeing non mi da soddisfazioni in visuale... e, quindi, perdere tempo per perdere tempo metto la cam sperando che lei riesca a "congelare" il seeing

le pochissime riprese fatte con seeing decente sono state fatte sempre dopo abbondantissime osservazioni visuali.

tornando al tema del post devo ammettere che, probabilmente, non è mai successo che fossi completamente soddisfatto del fuoco su un pianeta, ho sempre smesso di fuocheggiare per "stanchezza" dopo aver girato e rigirato mille volte la rotella.

ad un certo punto mi convinsi che il problema era lop shift dello specchio (con il vecchio LX200) e comprai un crayford esterno micrometrico... ma dopo due prove non l'ho praticamente mai piu' montato.

ora ho un nuovo sc con il blocco del primario ma non ho ancora avuto modo di provarlo in ripresa, speriamo che stasera o domai il tempo sia clemente... anche se questo andazzo (giorno pioggia, sera sereno) non credo aiuti molto il seeing....

Aranova

Un buon seeing x il planetario è calma piatta con leggera foschia, il vento del pomeriggio che spazza le nubi da nord non è buono. Se fai il fuoco su una stella e ti da un FWMH di 0,6 basta aver pazienza ed aspettare senza rifocheggiare sul pianeta, magari aspetti 2 ore per 10 minuti di seeing buono.

tuvok

leggermente OT, ma non troppo

sulla questione teoriaVSpratica (che, come dicevo, da fastidio anche a me quando fuocheggio :lol) volevo proporvi la lettura di questo breve pezzo tratto da "Il mondo infestato dai demoni" di Carl Sagan

Cita:

...I fisici partono, come tutti noi, da un'esperienza fondata su confortevoli nozioni del senso comune. Il guaio è che la natura non accondiscende ai nostri desideri. Se noi rinunciamo a insistere sulle nostre nozioni di come la natura dovrebbe comportarsi, ma ci poniamo dinanzi alla natura con mente aperta e ricettiva, troviamo che spesso il buon senso non funziona. Perchè? Perchè le nostre nozioni, sia ereditarie sia apprese, di come funziona la natura presero forma nei milioni di anni in cui i nostri progenitori furono cacciatori e raccoglitori. Nel nostro caso il senso comune è una guida infedele perchè la vita di nessun cacciatore-raccoglitore dipese mai dalla comprensione di campi elettrici e magnetici variabili nel tempo. L'ignoranza delle equazioni di Maxwell non fu mai punita dall'evoluzione. ...

ecco... quando fuocheggio per imaging hi-res il buon senso non funziona, non ci sono dubbi! :lol:

probabilmente sono ancora al livello di "cacciatore e raccoglitore" come astroimager!

Claudio

La mia esperienza per le riprese hires non è moltissima, comunque io focheggio sempre a "monitor"
ma uso sempre il soggetto della ripresa per la messa a fuoco, mai le stelle, poi passo sul punto di messa fuoco che giudico perfetto almeno 3 4 volte, per avere più riscontri e alla fine avendo memorizzato mentalmente l'immagine migliore faccio la scelta, certo è un sistema molto istintivo :mrgreen:

ma devo dire
che mi sono sempre trovato bene.

Claudio

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Regole del forum

Collimazione e Messa a Fuoco in Hi-Res

Chi c’è in linea


	Oggi è venerdì 22 agosto 2025, 13:18