Si fa presto a dire APO

Pilolli

Io non sottovaluterei la scelta del TAL. Purtroppo non c'ho ancora messo l'occhio dentro (vero Giuliano?) ma sembra che sia molto carino.
Il campo è spianato e le ottiche TAL finora le ho trovate buone. C'è anche un test delle ottiche sul forum di Rohr.

Invece i 120 ed li ho proprio visti e provati e non ce n'è: son dei bei telescopio e, soprattutto, hanno una qualità ben costante.
Se 120 deve essere, io consiglierei quello. Se invece fosse per me... considererei seriamente il TAL.

Renato C

Perdonate, ma trovo questi discorsi un pò surreali. Credo che ci sia una certa uniformità in ogni produzione industriale, di quasiasi cosa si tratti. Che poi ci possa essere un esemplare difettoso è l'eccezione e non la regola come qui si dice, e in questi casi cè la garanzia che è stata pensata per questo.
A meno che non si voglia dire che bisogna provare uno per uno tutti i telescopi fino a trovare quello buono . Trovo anche discutibile non prendere per buoni i vari test attribuendo i buoni risultati solo alla sfacciata fortuna: se fosse capitato a noi quell'esemplare cambieremmo opinione su quel telescopio o su quel marchio?
E possiamo ragionevolmente dubitare, possedendo ad esempio una Mercedes classe A, che la qualità di una mecedes Classe E possa essere inferiore e comunque non avendola provata non ci sia da fidarsi? :mrgreen:

Resonance

Ci sono alcuni modelli di WO ormai fuori produzione che dicono siano ottimi (vedi un post recente di morales che chiedeva informazioni su un 80).

Quelli recenti fanno abbastanza schifo, come il mio megrez 72. Per la guida è ottimo comunque

Emanuele.

Renzo

Non mi mettere in bocca parole che non ho detto.
Ribadisco il mio concetto. Accetto i test per quello che sono ma non sono verità assolute se non vengono fatti almeno su qualche esemplare.
La stabilità produttiva non significa che il prodotto testato sia quello giusto ma solo che probabilmente rientra in quella fascia.
Inoltre si deve vedere se l'articolo testato è stato portato da un singolo proprietario e per quale motivo. Per esempio Rohr fece un test su un DK prodotto da Lazzarotti. Venne fuori un putiferio. Ma il prodotto fu testato perché l'acquirente aveva trovato dei difetti e voleva avere conferma per contestarlo.
In seguito il Lazzarotti sostituì, se mi ricordo bene, lo specchio. Quel test perciò aveva senso solo per quel telescopio testato in quanto il test nasceva per certificare un difetto.
Statisticamente invece potrebbe essere più valido un test su uno strumento preso a caso in un magazzino di un rivenditore.
Ecco il motivo per cui i test li prendo sempre con le molle.
Per tornare al discorso WO in questione se mi devo basare per acquistare un 120 solo sul fatto che una persona che ha uno strumento di diametro circa la metà ne dice bene farei un salto nel buio.
Sarebbe come dire che chi fa utilitarie sa fare anche auto di lusso.
Può anche essere ma non è detto che lo sia sempre.

escocat

Il problema vero è che qui stiamo trattando di una ristrettissima classe di strumenti, e non di diametri e focali qualsiasi. I diametri vanno da 120 a 130 e la focale gira intorno a f/7,5, decimo più decimo meno. Allora mi chiedo come cambia la resa se c'è vetro 51 o 53, se ci sono 2 lenti o 3 (o 6 nel Tal!), come possiamo orientarci in base a questi dati, cosa conta la casa di provenienza. Lasciamo perdere la meccanica e il peso, tanto il mio amico ha deciso di farsi fare dal tornitore una forcellina con moti micrometrici sui due assi tipo quelle per i binocoli o binoscopi e qui c'ha ragione :wink:

) La foto per lui, se verrà, è un surplus occasionale. Quindi anche se il campo non è spianato, lui vuole vederci "chiaro" entro la metà interna del campo. Se con due lenti si fanno tutti gli acromatici, perchè molti dichiarati apocromatici hanno pure loro due lenti? Che miracoli si possono fare con 2 sole lenti? E perchè a volte se ne usano 3? Per correggere meglio la cromatica o per tentare di spianare un pò di più? Ci vorrebbe una tabella oggettiva di rendimento associata ad ogni rifrattore tipo "cromatica 0,87 sferica 0, 75 curvatura 0, 56 - valori da 0 a 1) così come le pubblicità delle automobili sono piene di dati oggettivi (potenza 130KW accelerazione da 0 a 100 9 sec. consumo 12 Km/l velocità max 190 Km/h non so se mi spiego..) :wink:

Renzo

Mi sembra che i parametri cambino, però.
All'inizio si era parlato di uno strumento che doveva essere buono anche per fotografia e questo significa ridurre molto i parametri.
Ora invece va bene anche se il focheggiatore flette un pochino (parlo di pochi micron che in fotografia si vedono e in visuale è impossibile notare), se il campo è un po' curvo e così via. A quasto punto molti dei 120 ED in commercio possono andare più o meno bene a seconda di quanto uno pretenda
Se si parla poi solo di visuale anche un doppietto di Fraunhofer (anche se si va a f/12 almeno) può rientrare nei parametri richiesti.
Non dimentichiamo che se si parla di visuale si entra nel campo minato dei gusti e non delle oggettività. A qualcuno per esempio piace di più la tonalità dell'FS102 mentre altri preferiscono quella del TSA 102 pur essendo poi, a livello di dettagli, pressoché equivalenti.

R152

Se è solo per il visuale che vada di 120ed skywatcher: gli rimangono tanti soldi in tasca e tutte le pippe su 3 lenti vs 2 lenti si vanno a far friggere :wink:

.
Se più in la vorrà fotografare... venderà per passare a taka :mrgreen:

escocat

Eh sembra quasi che in visuale è inutile spendere soldi per un apocromatico. Uno si prende un buon acromatico a f/15 e via...allora Giove a 240x in un acromatico da 200€ o in un apocromatico da 2000€ sono la stessa cosa? Ma perchè far scendere il "visuale" così in basso? "AH vabbè se è solo visuale ALLORA...." Dunque la terza lente è solo per motivi fotografici? Dunque un doppietto ED vince su un Frauhnofer solo per le foto? Ma cos'ha un doppietto Takahashi di così fantastico che gli altri doppietti non hanno al punto da farlo costare 10 volte tanto? (si magari non sono doppietti ma capite cosa voglio dire...) Certo se uso dieci lenti posso fare tutti i progetti che voglio ma con 2 lenti come può cambiare di tanto il risultato? Se uso un oculare di 100° e vedo ai bordi qualcosa che non va, non mi metto a gridare. E' ovvio, l'ottica ha le sue leggi. La cosa cambia se al centro di un oculare di 50° (un oculare "normale" vedo una schifezza...

sway

Renato C ha scritto:

sway ha scritto:

Renato C ha scritto:

I William Optics sono completamente made in USA. :wink:

magari...

Hai notizie contrarie?

"William Optics Corp. was founded in 1996 as "Optical technology Limited" by brothers William and David Yang for the purpose of making astronomical telescopes for use by the more demanding amateur astronomer and birder. The company is based in Tapei, Taiwan, with optical production of their telescopes in Taiwan. William Optics has established offices and distributors overseas including in the USA. Unlike many other companies based in China or Taiwan at the time the Yangs set out to develop telescopes that are more refined in terms of performance and durable, with features that appeal to the more demanding amateur. The William Optics company subcontracts their designs for production by other companies, and also resells products that are sometimes marketed by other companies too. They have introduced a number of highly perfected specialized products that is making them more and more appreciated by the most demanding amateur astronomer and birder."

Premetto che non ho nulla contro i WO, che ritengo degli ottimi telescopi in rapporto al prezzo.
Ho posseduto l' FLT 110, lo zenithstar 110 ed il 66, e andavano tutti piuttosto bene.
Era solo per precisare.

pieroim

ed in tal caso valuti l'equinox ED che dalla sua ha una maggior cura realizzativa e diventa piccolo, piccolo (relativamente) e pratico da trasportare nella sua valigia di circa 90 cm di lato!

Mi sa che mi sto autoconvincendo :lol:

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Si fa presto a dire APO

Chi c’è in linea


	Oggi è giovedì 21 agosto 2025, 4:50