1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

secondo me molto dipende dalla quantità di tempo che si passa su un oggetto - non è un problema da nessun punto di vista inseguire a mano ( su uno o due assi) se si osserva per una manciata di minuti.
se l'osservazione si prolunga invece la cosa può diventare problematica al punto da prendere più attenzione dell'osservazione stessa - l'esperienza di Angelo ( che sicuramente non ha pregiudizi contro i dobson) mi sembra interessante, anche se, ovviamente non è assoluta.
teniamo conto che questo genere di osservazione ( penso soprattutto al planetario anche se qui si parla di luna) può protrarsi anche per ore su un soggetto unico - a quel punto le differenze si fanno sentire...e la differenza può essere tra il mollare dopo 20 minuti o restare per due o tre ore ( fatto sui pianeti più di una volta).

non dimentichiamo che non stiamo parlando di osservazioni scientifiche ( dove i parametri sono molto più oggettivabili in funzione dei risultati da ottenere - che non escludono l'uso anche di piccoli diametri se non ricordo male - e in cui, in ogni caso, nessuno degli strumenti nominati sarebbe preso in considerazione credo) e che oltre a parametri "assoluti" contano altri fattori.
Vincenzo parla di dettagli finissimi, Mauro accenna ai colori - i secondi si vedranno anche in presenza di una collimazione approssimativa, i primi no...
e qui veniamo a un altro punto debole ( so che mi attirerò critiche, ma amen: siamo fra amici ): la collimazione....

se si parla di dobson io penso a un dobson ... cioè a uno strumento che si muove a mano magari autocostruito in cui quasi tutto l'investimento va nelle dimensioni dello specchio spesso a discapito del resto.
in queste condizioni ( specialmente con i tralicci) mi sembra difficile ottenere collimazioni ottimali che tengano anche nel tempo, per cui non è detto che, a parte la raccolta di luce si riescano ad ottenere dettagli fini compatibili con la soglia teorica.
se invece lo strumento è motorizzato, be' non è più un dobson ma un newton in altazimutale .

sulla questione scaletta non mi pronuncio: siamo sempre nel campo del soggettivo: io in cima a una scaletta al buio inseguendo a mano su due assi dovendo ogni tanto scendere per riposizionarla, be' la considererei più una tortura ( con anche un filo di brivido dovuto all'altezza) che un' osservazione - altri ovviamente ci si divertirebbero un mondo

Adesso chiudo... (oggi è festa e faccio qualche partita a Starcraft2... ma non gioco Zerg, gioco Terran

mi sento di dire che anche gli SC che sono strumenti fatti in qualche modo , tengono un po' meglio la collimazione e soprattuto è possibile ricollimarli in meno tempo. (neanche loro la tengono per bene..intendiamoci)

Dalla mia profonda ignoranza vorrei proprio sapere i perchè di questa affermazione.

beh diciamo che questa discussione ha avuto l'effetto voluto

chi, come me, bazzica i forum ormai da anni (e in maniera spesso assidua) non puo' che meravigliarsi di quanto sia facile "pronosticare" l'andamento e l'esito di certe discussioni.

perchè chi ha il dob deve per forza convincere chi ha l'SC che il dob è meglio sempre, comunque e senza dubbi? o perchè il viceversa?
e, aggiungo, perchè chi ha fatto la scelta consapevole dell'apo si deve sentire in dovere di rispondere per le rime? insomma io preferisco l'sc (ho anche il dob e il rifrattore, per dire), ma se viene chris (faccio un nome a caso sapendo di poterlo fare ) e mi dice che chi ha l'sc è uno stupido e solo lui che ha un apo da 6" ha capito tutto, ma perchè mi dovrei arrabbiare? perchè devo dare cosi' tanto peso ed importanza ad una affermazione del genere? lui ritiene di aver capito tutto? buon per lui, io mi tengo l'sc e lui l'apo e ognuno continua a vivere ed osservare felice

se si parla di dobson io penso a un dobson ... cioè a uno strumento che si muove a mano magari autocostruito in cui quasi tutto l'investimento va nelle dimensioni dello specchio spesso a discapito del resto.
in queste condizioni ( specialmente con i tralicci) mi sembra difficile ottenere collimazioni ottimali che tengano anche nel tempo, per cui non è detto che, a parte la raccolta di luce si riescano ad ottenere dettagli fini compatibili con la soglia teorica.

Su questo ti rispondo io.
Evoluzionisticamente parlando la nostra specie ha giocato la carta dell'adattabilità alle condizioni di contorno riuscendo così a colonizzare l'intero pianeta, dall'equatore fin quasi ai poli. Penso che rispetto a questo gestire la collimazione di uno strumento sia il meno.
Se uno ha uno strumento non collimabile ovviamente non imparerà mai a fare la collimazione, se ce l'ha collimabile diventa una questione tecnica in più da affrontare e risolvere.
Evolutivamente parlando come astrofilo ho giocato la carta dello strumento ultratrasportabile, con tui i vantaggi e le complicazioni di contorno del caso, tra le quali la fluttuazione della collimazione nel corso della serata. Ho fatto quello che ha fatto la nostra specie negli ultimi due o tre milioni di anni, mi sono adattato. Adesso sono in grado di collimare a mano sul momento agendo sui pomellini dello specchio secondario.
Miracoli dell'avere un cervello da 1,2kg... (funzionante)

...Evoluzionisticamente parlando la nostra specie ha giocato la carta dell'adattabilità alle condizioni di contorno riuscendo così a colonizzare l'intero pianeta, dall'equatore fin quasi ai poli. Penso che rispetto a questo gestire la collimazione di uno strumento sia il meno.
Se uno ha uno strumento non collimabile ovviamente non imparerà mai a fare la collimazione, se ce l'ha collimabile diventa una questione tecnica in più da affrontare e risolvere.
Evolutivamente parlando come astrofilo ... Ho fatto quello che ha fatto la nostra specie negli ultimi due o tre milioni di anni, mi sono adattato. Adesso sono in grado di collimare a mano sul momento agendo sui pomellini dello specchio secondario.
Miracoli dell'avere un cervello da 1,2kg... (funzionante)