1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Raf ! ciao ..

hai ragione sul fatto che le immagini non erano con i livelli e il contrasto omogenei ...
inoltre è anche vero, che c'era ancora spazio per tirar fuori dettagli "sotterranei" ...

però , guarda che anche in qulla ripresa a 0,30" c'è dettaglio da tirar fuori ...
anche in quella, Ale è andato con mano leggera .. ognuno , usa il proprio metro, ed è giusto così ..
questo non è un lavoro, ne una competizione, anche se non tutti la pensano così, ed anche questo è giusto ... basta solo non bisticciare ...

cmq, Raf, prova a rielaborare anche la versione da 0,30" e vedrai che tiri fuori altro dettaglio e l'immagine prende ancora più "forma" ..
vedrai che anche nella "piccola" vengono fuori molto bene le singole celle ... e di belle incise ne vengono tante .,.
solo che in quella a maggior risoluzione si vedono chiaramente meglio, più dettagliate, ma è anche vero, che è molto più ridotta la parte di immagine non affetta da problemi grossi di seeing ...
diciamo che è ben incisa la macchia e la parte di fotosfera adicente subito a destra ...
il resto sembra preso attraverso un vetro smerigliato ..
se rielabori quella a 0,30" , vedrai che l'immagine nel suo complesso è tutta più omogenea, mancano sicuramente quei dettagli fini che ci sono in una piccola area della 0,15", ma mancano pure zone affette da "smerigliatura" ...

alla fine, credo , personalmente parlando, che lasciata da parte la matematica e l'ortodossia, la via giusta forse sta nel mezzo ...
e quindi , il seeing la fa da padrone, noi ci adeguiamo ...
campionando meno per avere immagini più "immediatamente" gestibili e per rompersi meno le scatole ...
e magari facciamo anche qualche ripresa, campionando sino al limite, perchè vuoi mai che becco l'attimo giusto e colgo il dettaglio fino di una singola area che vado ad esplorare ...

io di solito faccio così ... nel mio piccolo ...
e, Raf, hai visto la mia foto della protuberanza e l'ha vista anche Ale ... ebbene, quella è frutto di una ripresa in cui ero al limite del campionamento ideale .. è riuscita bene, però di circa una decina di filmati, solo uno è stato possibile elaborarlo con un risultato .. gli altri da buttare ...
invece, quelli ripresi con campionatura inferiore, sono stati quasi tutti gestibili ed elaborabili ...
di certo però, come detto , nessuno di questi ultimi, aveva il dettaglio di quella "tirata" ...

saluti

Allora posso dire: ma che min....a di riprese che sforno anche con seeing 4/10

_________________
Alessandro Bianconi
http://www.astrobin.com/users/sulcis2000/

Ottengo sempre quel che voglio

Osservo con:
C14 EDGE
Starizona Hypestar
10 Micron GM2000QCI
Astro Professional 152/900 with internal D-ERF 75
Daystar Quark Chromosphere Version
TS60ED
Skywatcher NEQ6
Starlight Trius H694 mono
ASI224MC
ASI174MM

Nun t'allargà .. Direbbero quassù in alto adige südtirol ...


Ciao

_________________
Alessandro Bianconi
http://www.astrobin.com/users/sulcis2000/

Ottengo sempre quel che voglio

Osservo con:
C14 EDGE
Starizona Hypestar
10 Micron GM2000QCI
Astro Professional 152/900 with internal D-ERF 75
Daystar Quark Chromosphere Version
TS60ED
Skywatcher NEQ6
Starlight Trius H694 mono
ASI224MC
ASI174MM

Infatti. Immagine bellissima.
@vince. Domani se riesco do un'occhiata anche all'altra immagine.
Sono convinto che Ale nasconde altre immagini bellissime.
Raf

_________________

"Non basta guardare,
occorre guardare con occhi che vogliono vedere,
che credono in quello che vedono..."
(Galileo Galilei)
"L'agitazione atmosferica è il limite alla
risoluzione dei telescopi" (Newton)
"Siamo surfisti del seeing,
aspettiamo l'onda giusta" (Raf)

Raf

se vuoi le puoi già vedere qui: basta aggiungere due filtri in croce e un po' di denoise e il gioco è fatto.
Te le mostro subito, non serve nessuna operazione chirurgica per tirar fuori altro dettaglio. Il problema è che così rappresentato il Sole non ha del naturale...si ok, i dettagli escono fuori a go' go' ma non mi piace vederlo così forzato!

_________________
Alessandro Bianconi
http://www.astrobin.com/users/sulcis2000/

Ottengo sempre quel che voglio

Osservo con:
C14 EDGE
Starizona Hypestar
10 Micron GM2000QCI
Astro Professional 152/900 with internal D-ERF 75
Daystar Quark Chromosphere Version
TS60ED
Skywatcher NEQ6
Starlight Trius H694 mono
ASI224MC
ASI174MM

Scusami Marco,
Che vuoi dire con "non voglio infierire"...si DEVE fare i conti con la matematica...e ancora ...e ancora....???
Premesso che questi toni da "il verbo sono io, cio' che dice Alessandro e' zero" non sono congeniali al confronto costruttivo (come lo definisci tu...)ma non ti sei reso conto che ANCORA una volta hai dimostrato di esser incoerente? Ma che fai quando ti pare dici che i confronti tra due stesse immagini riprese anche a pochi minuti di distanza non possono esser ritenuti validi perche' il seeing varia e l'occhio non percepisce le variazioni del pil al delta dello spread tra bund e titoli islandesi e poi quando appena percepisci che ci potrebbe esser la scappatoia per poter dire....ecco mo glie faccio er cucchiaio e porto l'acqua al mio mulino allora in questo caso vai a utilizzare per questo scopo asserzioni che fino a 3 secondi prima erano per te eresie?

Non sbagliavo quando in un altro post dicevo che in questo forum sembra che alcuni utenti anziche' seguire un bellissimo hobby quale e' l'astronomia, si dilettano a fare i politici...

Mi dispiace ma sicuramente non devo insegnare niente a te anche perche' ho 10 anni in meno di te ma credimi nella vita bisogna esser a mio avviso coerenti e non cambiare in continuazione idea a seconda della convenienza del momento.

Con tutto rispetto, mi raccomando...nulla di personale, eh...

Alessandro

_________________
Alessandro Bianconi
http://www.astrobin.com/users/sulcis2000/

Ottengo sempre quel che voglio

Osservo con:
C14 EDGE
Starizona Hypestar
10 Micron GM2000QCI
Astro Professional 152/900 with internal D-ERF 75
Daystar Quark Chromosphere Version
TS60ED
Skywatcher NEQ6
Starlight Trius H694 mono
ASI224MC
ASI174MM

Non ho la forza di leggere tutte queste pagine di discussione accartocciata, ma fatemi capire: in soldoni il concetto che Alessandro vorrebbe far passare è che bisogna adeguare la focale al seeing, giusto?
Io, da non tecnico dell'hires, visto che l'imprevedibilità del seeing mi annoia troppo, mi sentirei di dire che , se uno ha un treno ottico adatto per il campionamento ottimale teorico e non ha problemi di campo inquadrato, non c'è motivo di scendere con la focale.
Tanto vale elaborare a focale maggiore (a prezzo di un po' più di fatica, lo ammetto) e poi eventualmente riscalare se il risultato, a causa del seeing, non si ottiene un'immagine soddisfacente.
Questo impedisce di perdere ottime acquisizioni in caso di momenti di ottimo seeing; alla peggio avremmo un'immagine equivalente a quella ripresa a focale più bassa, una volta ridimensionata. Perché fasciarsi la testa in anticipo?
Viceversa potrebbe avere un senso con i diametri meno generosi, dove ridurre la focale può consentire di aumentare i fps; altre motivazioni non mi vengono in mente.

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

Ti ringrazio Alessandro, direi che il test è comunque attendibile, almeno dal mio punto di vista, hai fatto bene a ridurre la focale, alla fine i dettagli ci sono tutti, e anche con la barlow montata l'immagine risultante è spettacolare. Veramente un setup vincente, complimenti

_________________

Matteo Mussoni
Ho venduto tuttoooo

Io penso che sia necessario usare anche un pò di buon senso oltre alle formule matematiche.
Quando il seeing è brutto non riprendo. Se è passabile e penso di tirare fuori qualcosina cerco di stare molto alto con gli fps e quindi è difficile lavorare con il corretto campionamento teorico, cerco di dare più peso a un otturatore rapido che mi consente di catturare tanti fps e avere più possibilità di prendere fotogrammi decenti.