1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Volevo dire che la scelta di una telecamera piuttosto che una fotocamera, è giustificata dal voler fare riprese solari in H-alpha, per le quali è necessario riprendere molti frames al secondo. Invece per fare spettroscopia l'esigenza è quella della massima sensibilità, altrimenti dello spettro non si vede nulla. Anche come camera guida va anche meglio una fotocamera che è più sensibile di una telecamera. Non è che ci vuoi fare un pò troppe cose?

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

questo non capisco!
fammi un esempio!
non è che mi stai dicendo di usare una reflex come sensore di guida????

_________________
qa'plà!
Radical chic certified

No, non intendo una reflex, intendo una fotocamera come ad esempio la mia Atik 16IC oppure l'Atik Titan http://www.deep-sky.it/it/shop/671-Came ... atica.html di cui parlava Renzo ed anche io precedentemente. Queste fotocamere sono molto più sensibili delle telecamere, poi hanno il raffreddamento che diminuisce di molto il rumore termico. Se vai a vedere le vecchie foto che ho postato a suo tempo vedrai che con pochi secondi di posa anche a F=10 si raggiungono magnitudini molto elevate. Ho provato a fare un confronto con la ImagingSource che ho (però è a colori) e c'è una differenza di sensibilità enorme.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

commento: strano modo di chiamare "fotocamera" quello che da sempre viene chiamato "CCD" per astronomia!

_________________
PGU osserva e fotografa con:
Celestron C 11 XLT - Rifrattore W.O. FLT 110 dgt f/7 + rid.-sp. type III 0,8X (f/5,6) - Tecnosky 70ED f/6 - Maksutov MC90
Celestron C140 f/3,65 Comet Catcher - Binocolo Vixen 20x80 | Avalon Linear FR - Vixen GP
CCD SXVF-H9 - camera ZWO ASI120MM - Canon 1100D - webcam SPC900 NC | SQM/L
Sito web: eos-pgu.weebly.com - Le mie immagini in Astrobin

Io per CCD intendo il sensore e non tutto l'accrocco, che chiamo macchina fotografica o fotocamera, il secondo modo rende meglio l'idea perchè non è una reflex o una macchinetta per fare foto alla fidanzata. Fa fotografie, quindi è una fotocamera. La telecamera invece fa riprese con molti frames al secondo, quindi è un accrocco diverso, anche se qualche volta il CCD potrebbe essere il medesimo, montato su una fotocamera oppure su una telecamera. E' solo un modo per capirsi. Chiamare una fotocamera con CCD sarebbe una sineddoche...

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

Il tuo ragionamento non fa una piega. E sarei decisamente d'accordo con te.
Solo che sfortunatamente nella comunità astronomiche le "fotocamere" come le intendi tu vengono chiamate "CCD", le webcam utilizzate anche in ripresa planetaria (ormai superate dai più recenti dispositivi) proprio "webcam" e le "telecamere" come tu le chiami, solo raramente telecamere (per queste ultime si intendono quelle tipo Mintron Waitek a uscita video, generalmente), ma non hanno una dicitura, nel nostro campo, specifica (talora vengono chiamate camere semplicemente, talaltra impropriamente CCD, e ancora addirittura webcam).

Il commento l'ho fatto perché, non volermene, non riuscivo anch'io a capire che cosa intendessi per fotocamera. E' effettivamente la prima volta che vedo definire il "CCD per astronomia" con fotocamera. Prova che ne sia anche tuvok non riusciva a comprendere.
Tutti per fotocamera intendono quella, la reflex (o anche la "compatta").
A meno che in qualche ambito (anche in questo forum, forse, ci sono da poco qui, anche se lo leggo da anni) tu o qualcuno non abbia proposto di chiamare questi dispositivi astronomici "fotocamera" mettendovi d'accordo (nel qual caso, sia ben chiaro che, come dicevo, aderirei anch'io ) è difficile che la maggioranza della comunità astronomica (non solo astrofili) riesca a capire a cosa ti riferisci.

Infine, mi rendo conto che un tale mio intervento può essere letto come polemico. Sia ben chiaro anche qui, nessuna intenzione di questo tipo da parte mia. E' solo un commento ed alcune riflessioni su come si utilizzano (senza specificare) certi termini, anche estendendo il ragionamento in un ambito più generale ed in altre situazioni

_________________
PGU osserva e fotografa con:
Celestron C 11 XLT - Rifrattore W.O. FLT 110 dgt f/7 + rid.-sp. type III 0,8X (f/5,6) - Tecnosky 70ED f/6 - Maksutov MC90
Celestron C140 f/3,65 Comet Catcher - Binocolo Vixen 20x80 | Avalon Linear FR - Vixen GP
CCD SXVF-H9 - camera ZWO ASI120MM - Canon 1100D - webcam SPC900 NC | SQM/L
Sito web: eos-pgu.weebly.com - Le mie immagini in Astrobin

Però dire CCD significa che c'è montato un "Charge-Coupled Device" e non un sensore CMOS. Le normali macchine fotografiche non in uso in astronomia hanno dei sensori CMOS, come pure la maggior parte delle Webcam. Le telecamere impiegate in astronomia, come ad esempio le ImagingSource, hanno invece sensori CCD. Non vorei fare qui una disquisizione su quali siano i vantaggi o svantaggi di ciascuna opzione, però chiamare CCD un dispositivo che magari non è un CCD sarebbe sbagliato.
Tuvok spero giustificherà questo parziale O.T.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

Solo una precisazione: la DMK21 io l'ho usata per riprendere Luna, Sole e pianeti, spettri e stelle doppie e per autoguidare. Solo per dire che non è il mio un ragionamento teorico, ma una constatazione.

Mah, Ivaldo, che debbo dire, ognuno riferisce in base a quello che ha, io ho una ImagingSouce DBK31 che come sensibilità non è per nulla confrontabile con la mia Atik 16IC. Va detto però che la prima è a colori e la seconda monocromatica. Poi se si vuole usare la stessa cosa per più usi si deve per forza arrivare ad un compromesso.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

Fabio, mi trovi d'accordo. Ho provato la DBK31 e sono rimasto davvero colpito da quanto sia più "buia" della sua sorella monocromatica. La DMK è ovviamente rumorosa con pose lunghe (lunghe 10 secondio più) non essendo raffreddata, ma per l'autoguida secondo me va piuttosto bene (almeno tanto quanto la MagZero tanto in voga ad un certo punto) ed in più è molto buona per il planetario (non la migliore, ma comunque moto buona). La Atik è ottima per la guida, ma a mio avviso non adatta al planetario quindi soddisferebbe solo uno dei requisiti richiesti da Tuvok. Come ho detto l'unico vero limite rispetto all'autoguida sarebbe la mancanza di una porta ST-4 se non fosse che la montatura di Tuvok può essere tranquillamente pilotata attraverso ASCOM. Personalmente poi non mi spaventerei all'idea di usare i filtri se in futuro decidessi di riprendere a colori.