I telescopi si confrontano a parità di...

xenomorfo

Mi capita ancora di leggere che, spendendo un sacco, si può trasformare un x cm in un x cm che va meglio!
Ovvio che aumentando e risorse, si può migliorare. Tuttavia il miglioramento che si può ottenere perfezionando una stessa apertura va incontro ai limiti dell'ottica – dicesi diffrazione - ed è il classico caso della curva di ritorno decrescente. Spendi tot e hai strehl 0.8, spendi il doppio e hai 0.9 spendi il doppio del doppio e hai 0.95... e via di questo passo.
Ora, guardiamo il problema con una "apertura" mentale maggiore (è proprio il caso di dirlo). Ma chi ha ordinato di mantenere costante gli "x" cm?.
Se imvece che spendere tot per migliorare gli x cm, si spende lo stesso tot in proporzioni diverse, aumentando anche l'apertura, che succede? Succede che il risultato, a pari "tot" è migliore.

Ah già, ma i telescopi si confrontano a pari apertura. Siamo sicuri? I telescopi si confrontano a pari costo. Quello che ha la migliore prestazione a parità di costo è il migliore. Poco conta se è stato fatto con una apertura generosa senza tanto spingere sul secondo decimale dello strehl.

Angelo Cutolo

Personalmente penso che i telescopi si debbano confrontare in base alle loro prestazioni globali, relativamente alle esigenze (anche logistiche) specifiche di un dato astrofilo.
In breve, come per ogni altra cosa, piu variabili si prendono in considerazione piu sarà "aderente" la disamina; ma proprio per la sua natura "specialistica" tale disamina non potrà mai essere ritenuta valida "generalmente" nelle sue conclusioni.

fulvio mete

Cita:

Ah già, ma i telescopi si confrontano a pari apertura. Siamo sicuri? I telescopi si confrontano a pari costo. Quello che ha la migliore prestazione a parità di costo è il migliore. Poco conta se è stato fatto con una apertura generosa senza tanto spingere sul secondo decimale dello strehl.

Sono perfettamente d'accordo.
ho visto persone spendere cifre folli per 13 cm super super apo che più non si può nell'illusione di osservare meglio che con un 40 cm.Ed ancora oggi molti sono convinti che un rifrattore apo o mak newton da 15 cm possa battere un C14.
C'è una sola considerazione , la montatura e la trasportabilità complessiva.Molti preferiscono spendere cifre notevoli per ottiche piccole ma eccellenti e trasportabili piuttosto che telescopi grandi ma difficilmente amovibili, specie se, come è normale , richiedono montature di eguale stazza e costo elevato.
Comunque la tua osservazione è giusta: un'approssimazione ancora migliore si chiama rapporto costo/beneficio o prezzo/prestazioni e vale per qualsiasi prodotto.

Pilolli

I telescopi si confrontano in base alle proprie esigenze e quindi i fattori son tanti.
Se non puoi permetterti di portare in giro qualcosa di più grande di 10 pollici, per fare un esempio, confronti i dieci pollici che ci sono in giro.
Se non puoi spendere più di 2000 euro, confronti i telescopi che costano meno di 2000 euro.

Etc etc

xenomorfo

Angelo Cutolo ha scritto:

Personalmente penso che i telescopi si debbano confrontare in base alle loro prestazioni globali, relativamente alle esigenze (anche logistiche) specifiche di un dato astrofilo.

E se a parità di prestazioni "globali" e "logistiche" (*) uno è diciamo un 20 cm da 10.000 euro e un altro un 40 cm da 5000 euro, è meglio il 20 cm perché riesce a ottenere lo stesso risultato in metà apertura oppure il 40 cm perché riesce a ottenere lo stesso risultato a metà costo?

(*) potrebbe essere un 20 cm con montatura equatoriale vs un 40 dobson (quindi semmai la logistica è a favore del secondo). E senza fare questo esempio estremo ci sono alcuni schemi ottici che sono lunghi e pensati tanto quanto altri schemi di apertura ben maggiore.

micrenda

Premetto che parlo per sentito dire.

Io penso che ci sono deverse cose da considerare:

1. le dimensioni: certe volte conviene spedere di piu per meno cm, in quanto l'aumento in "apertura" rispetto all'aumento in qualita' porta a strumenti meno "gestibili", e quindi meno utilizzabili. Una cosa e' usare un C8 da balcone, un altra e' utilizzare un dobson da 200 mm.

2. l'utilizzo: un discorso che e' valido in ambito visuale non e' detto che sia valido anche in ambito fotografico.

Renato C

Se per guardare in un 40cm da 5000€ devo salire su una scala e rischiare di rompermi l'osso del collo, preferisco guardare in un 20cm da 500€. tenendo i piedi ben piantati per terra :mrgreen:

kappotto

Sono d'accordo con Pilolli, i telescopi si confrontano in base alle proprie esigenze. Poi che con più diametro si veda di più, su questo penso che nessuno possa niente in contrario.

Renzo

E' meglio un autoarticolato da 200.000 euro o una sportiva dello stesso costo?
Per un camionista il primo, per un pilota di endurance la seconda.
E' meglio un telescopio da 40 cm dobson o un apo da 10 cm con montatura eq6?
Per un visualista il primo mentre per un fotografo deep il secondo.
Tutto è relativo, non assoluto

Fabio Martinelli

Avete ragione ragazzi, il telescopio si prende in base alle propire esigenze, trasportabilità, inquinamento luminoso, seeing e altri fattori.
Avendo la fortuna di possedere più strumenti ed avere un posto ideale alle osservazioni posso dirvi che un C14 non viene battuto facilmente.
Anche vero la bellezza delle immagini dei rifrattori sono spettacolari.

Alla fine quello che posso dire, il posto da cui si osserva fa la vera differenza

Saluti

Fabio

[Link rimosso dall'amministratore Lead Expression]

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

I telescopi si confrontano a parità di...

Chi c’è in linea


	Oggi è martedì 26 agosto 2025, 18:15