Oltre il C14 ?

Jack Aubrey

dob ha scritto:

Jack, spiegaci un po' come va questo ServoCat ......

La mia configurazione è centralina e motori Servocat e cerchi digitali Argonavis.
I motori sono maggiorati, cioè ho i motori consigliati per i dobson da 21" a 29" e non quelli per la categoria 15" - 20".
La differenza è di 100 $ a listino e non valeva la pena di mettersi al limite inferiore.
Nella pratica, se dimentico di mettere i contrappesi, il motore in altezza non se ne accorge

(ovviamente è meglio metterli perchè il movimento risulta molto più fluido).

Per l'uso che ne faccio mi sto trovando molto bene, faccio l'allineamento a due stelle all'inizio e poi in genere, quando faccio un GOTO, mi trova l'oggetto nel campo del 10 mm (185x - 82°).
Ovviamente la precisione dipende molto da quanto preciso è stato l'allineamento iniziale.
In una notte di osservazioni in genere faccio l'allineamento un paio di volte, quindi tiene bene per qualche ora, ma anche questo dipende da vari fattori.
Ha un sacco di funzioni che non uso (anche l'auto guida) ed ultimamente ho scoperto una comoda opzione che mi permette di riallineare sull'oggetto che sto guardando, correggendo così con un solo click l'allineamento.

Dal punto di vista della "robustezza" del sistema, posso dire che resiste ad un'orda di bambini sulla scaletta ed adulti che toccano, spingono, si appoggiano al tubo per non cadere ecc. ecc.

il che secondo me non è niente male.

Non posso fare un paragone con una montatura equatoriale perchè non ne ho mai possedute, la mia trafila è stata Newton 144/900 - dobson 12" - dobson 20".

Marcopie

Mi inserisco in questa discussione da "visualista curioso", quindi prendete con le molle quanto affermerò.
Non ho esperienza di piattaforme equatoriali, ma qualche perplessità me la destano.non tanto in termini di precisione del movimento quanto proprio perché modificano l'inclinazione del Dob, ponendo la struttura a rischio di flessioni ed assestamenti. Io ho un dob ultraleggero e problemi di questo tipo li vivo in maniera esasperata, ma non credo che si possa modificare l'inclinazione senza produrre momenti di torsione anomali... insomma, è tutto da verificare.
Invece ho l'esperienza osservativa di un Obsession 26" motorizzato con Servocat. Ci abbiamo visto la stella centrale di M57 e la nebulosa intorno era immensa, qualcosa come 50° apparenti... stellina perfettamente puntiforme ed inseguimento perfetto. In termini di stabilità io ragionerei su una configurazione di questo tipo, che non altera la direzione di scaricamento dei pesi. In ogni caso una struttura più grande può risultare anche più sensibile al vento, al punto che condizioni ancora accettabili con un C14 potrebbero risultare ingestibili col nuovo setup.
La bontà del seeing è un'altra grossa incognita: quante notti utili possono dare risultati superiori a quelli ottenibili con un C14? IMHO relativamente poche, a meno di disporre di un sito molto speciale. Altro discorso quello dell'acclimatamento delle ottiche, magari la notte è perfetta come seeing ma l'escursione termica è eccessiva, col risultato che lo specchio principale non riesce a raffreddarsi a sufficienza... Quindi se il discorso è "voglio cercare di beccare la notte perfetta, foss'anche una sola in un anno" allora ok, in caso contrario il rischio di ottenere 9 volte su 10 risultati equivalenti può non far valere la candela.

sulcis2000

Marcopie ha scritto:

Quindi se il discorso è "voglio cercare di beccare la notte perfetta, foss'anche una sola in un anno" allora ok, in caso contrario il rischio di ottenere 9 volte su 10 risultati equivalenti può non far valere la candela.

Esatto Marco...io vivo la passione denominata "imaging hires" proprio in questo modo...sempre alla ricerca del limite massimo che mi può dare la mia strumentazione posseduta anche a costo di trovare le condizioni "perfette" solo una volta all'anno!

Se così non fosse mi sarei tenuto tutta la vita il tec160ed utilizzabile con profitto nella stragrande maggioranza delle nottate. Ma il mio obiettivo non è questo. A me piace spremere la strumentazione posseduta per ottenere immagini con un dettaglio e risoluzione sempre maggiore (viva la sincerità :mrgreen:

)

Ed è per questo che con il tempo son passato da un'ottica all'altra con sempre maggiori cm da sfruttare e non ho mai fatto un passo indietro.

Con questo sia ben inteso non critico chi ha cambiato strumentazione muovendosi a mo'di gambero.

Ale

Jack Aubrey

Anch'io sono molto perplesso in merito al'uso dell'equatoriale, specie poi per le rirprese.
Se il problema è la rotazione di campo, allora si, ma mi pare che l'effetto sia trascurabile per le normali durate delle riprese.
Già ci sono tante complicazioni per fare una rirpesa, poi andare a mettere un bestione da 20" e oltre al di sopra di un'altra struttura, che si inclina lateralmente, mi sembra assurdo.
Inoltre dovrebbe essere motorizzata su entrambi gli assi, per correggere, o si spera in un allineamento iniziale perfetto?

xenomorfo

Marco.Guidi ha scritto:

.... collimazione,siamo sicuri che in un dob portandolo da una parte all'altra del meridiano venga mantenuta?

I dobson al 50% hanno una soluzione di vincolo laterale dello specchio coiddetta "sling". Si tratta di un cavo avvolto per 180° che tiene "appeso" lo specchio. Il vantaggio è che il vincolo laterale (potenzilamente) produce il minimo delle defomazioni possibili sullo specchio. Questa soluzione va però bene per montature rigorosamente altazimutali. Se il piano si inclina la cinghia non vincola lo spostamento laterale dello specchio.
Esistono però altre soluzioni, cosìdette "whiffle tree" che vincolano lo specchio lateralmente con due (o piuù punti isostatici flottanti). Sulla carta induco0no delle deformate un po' più grandi. In pratica no (il sistema è più prevedibile e ripetibile) e soprattutto sono adatta anche al passaggio al meridiano.

sulcis2000 ha scritto:

.noi riprendiamo in hires uno o al max due soggetti a nottata (forse non è vero?) e quando riprendiamo controlliamo la collimazione ogni volta su una stella vicina al soggetto da riprendere (perlomeno io faccio così...se si vogliono ottenere risultati degni di nota)

Collimae un newton è molto più facile che collimare ottiche con due superfici sferiche o asferiche (ancora peggio). Il Newton ha una sola superfice che ha "un asse".

xenomorfo

Marco.Guidi ha scritto:

... se andiamo a spulciarle x benino ci si accorge

A me questa cosa non convince. In base a quale metodo si determina quanto lontano dal limite si è giunti? Non dimentichiamo che il concetto di "risoluzione" è alquanto mal posto. Un telescopio non ha una "risoluzione" ha una curva di risposta in frequenza che si chiama MTF?

Questa MTF strumentale viene degradata dal seeing (*) in fase di acquisizione, e viene "ripristinata" in parte con tecniche di image processing. In questo ambaradan (cancella e ricostruisci) il software ricostruttore non ha alcun modo di distinguere il vero dal falso, ovvero amplifica le tracce dei dettagli che c'erano ma amplifica anche il rumore (ed ecco gli artefatti).

Come si fa a valutare il contenuto reale di informazione di una immagine? A mio modo di vedere va fatto prima della rielaborazione (esempio di immagini ricche di dettagli che sono pio non reali credo ne abbiamo viste tutti). Se si vuole essere rigorosi io credo che sarebbe necessario stimare la MTF del segnale acquisito (non mi pare tanto facile) e confrontarla con la MTF teorica. Solo così si può dire quanto lontani si è dal limite.
E anche se questo si fa, non avrebbe molto senso dire che un XX ha una immagine pari alla "risoluzione" teorica di YY, perchè YY non potrebbe, nelle stesse condizioni ambientali, raggiungere il suo limite teorico ma sarebbe pari a quello (di nuovo teorico) di ZZ con ZZ < YY < XX.

(*) ma anche qua, se si parte con una MTF migliore, si ottine qualche cosa di più anche a pari seeing

Marco.Guidi

Mauro,tu hai perfettamente ragione e tu sai che ti stimo x la tua competenza,però...il web èè pieno di signore immagine riprese con i C14 quindi un riferimento c'è , quello che intendo io è che se noi andiamo ad analizzare il detteglio più piccolo e misuriamo su quanti pixel cade un parametro certo ,poi è vero che gli artefatti sono dietro l'angolo,ma uno che mastica un po' di porcessing non dovrebbe cadere in questo tranello.
teniamo poi BEN presente che un 20'' lo potremmo (sempore teoricamente) sfruttare x oggetti più alti di almeno 55° ,insomma,troppe problematiche,dalla deformazione degli specchi passando x l'acclimatamento e altro che sicuramente salterebbe fuori con l'imaging .
io stesso ho in programma una ripresa con un dob motorizzato da 60 ,sono davvero curioso

ciao
Marco

sway

Secondo me Marco,fa benissimo a provare un dob da 20" per fare hires, visto che se lo può permettere;per ritornare al C 14 c'è sempre tempo.

Jack Aubrey ha scritto:

Anch'io sono molto perplesso in merito al'uso dell'equatoriale, specie poi per le rirprese.
Se il problema è la rotazione di campo, allora si, ma mi pare che l'effetto sia trascurabile per le normali durate delle riprese.
Già ci sono tante complicazioni per fare una rirpesa, poi andare a mettere un bestione da 20" e oltre al di sopra di un'altra struttura, che si inclina lateralmente, mi sembra assurdo.
Inoltre dovrebbe essere motorizzata su entrambi gli assi, per correggere, o si spera in un allineamento iniziale perfetto?

Sono d'accordo con Jack per il fatto delle flessioni, ma non tutti i dobson sono uguali.
Anch'io sto risparmiando per l'acquisto di una PEQ per il mio dob da 16", e non capisco le perplessità su questo tipo di soluzione. Ovviamente bisogna orientarsi su modelli con motorizzazione doppio asse e correzzione con autoguida, ma per il resto non vedo controindicazioni.

Io prenderò questa:

http://www.equatorialplatforms.com/alumplt.shtml

Oltreoceano la usano in parecchi, e i risultati sono visibili anche nel deep, dove l'inseguimento è più importante:

qui alcune "immagini del mese"
http://www.equatorialplatforms.com/image.of.month.shtml

Marte ripreso con Obsession 20" con toucam pro 2
http://www.equatorialplatforms.com/schaeffer.shtml

Qui nella sezione astrophotos ci sono alcune immagini realizzate addirittura con un 25":

http://www.robertbrunck.com/

Ciao.

Jack Aubrey

Se c'è la motorizzazione su entrambi gli assi e l'autoguida, ovviamente il problema è risolto.
D'altra parte è la soluzione ideale per un dobson già realizzato.

Molto belle quelle piattaforme, le avevo già viste e mi hanno dato un'ottima impressione come qualità costruttiva.
Ma non sono gratis, tutt'altro.

Marco.Guidi

parlo x le immagini hires perchè di deep oltre a dire che un immagine è bella tecnicamente me ne sto zitto in quanto non è il mio campo,sull'immagine di Marte, dice ben poco perchè ripreso nel 2005 quando il pianeta era ben 19,6'' quindi un 20'' DEVE risolvere ben altro,se fai una ricerca in rete di immagini marziane di quel periodo vedrai che un 10'' ha fatto altrettanto .
io fino a quando non vedo immagini con tali diametri degni di una risoluzione da 20'' ,se parliamo di 20'' ovviamente,resto molto perplesso.
spesso,quasi sempre,si confonde la dimensione a monitor con la risoluzione reale,è normale che con un 20'' la dinamica sia enorme rispetto,x esempio,ad un 10 ,questo comporterà la possibilità di riprendere con campionamenti dell'ordine di 0,05/6 arsec/pixel che vuol dire un ''Martone'' a monitor rispetto a come siamo abituati a vedere,la risoluzione è ben altra cosa!
ciao
Marco

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Regole del forum

Oltre il C14 ?

Chi c’è in linea


	Oggi è venerdì 29 agosto 2025, 15:22