1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Ma infatti non ho mai capito a che serve fare una messa a fuoco col primario mobile, da più problemi che vantaggi. Ma costa così tanto appiccicare un focheggiatore decente (pure uno skywatcher ultimi tipi ) sulla culatta di un SC ? Che poi la culatta neanche flette come il lamierino dei newton....

Quindi, riassumendo:
Se un SC classico da 20 cm f/10 (con primario f/2) lo uso con la messa a fuoco originale (che prevede lo spostamento del primario) avrà la profondità di fuoco di un f/2 e quindi sui 5 micron totali (che diventano 10 se considero lambda/4 mentre Legault considera un errore max di lambda/8 ) mentre se fuocheggio con un fuocheggiatore esterno la profondità di fuoco diventa quella di un f/10 e quindi dell'ordine dei 250 micron . Se ci metto una Barlow (dopo il fuoch.) la profondità di fuoco resta sempre quella di un f/10 e quindi 250 micron.
Se ho un Newton f/5 e ci metto una Barlow 2x , il newton diventa f/10 ma la profondità di fuoco sarà sempre quella di un f/ 5 (circa 60 micron)

Siete d'accordo?

_________________
Osservo con:
Dobson 450/1900, Travel-Dobson 250/1000, mini-dobson 150/600 autocostruiti

io sì

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

La profondità di fuoco dipende dallo schema ottico e non dal tipo di fuocheggiatore. Mi spiego, lo spostamento di pochi micron del primario portano ad uno spostamento del fuoco molto maggiore, ma a noi cosa ci importa? Mica si va a misurare di quanto si sposta lo specchio al ruotare della manopola del fuocheggiatore, quello che interessa è la profondità di fuoco sul piano di messa a fuoco, e questa si modifica solo cambianto la F totale dello strumento.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

come ha calcolato dob:
newton f/5 con barlow 2x: profondità di fuoco 60 micron;
SC con fok sulla culatta: profondità di fuoco 250 micron.

Converrai anche tu che a parità di focheggiatore, se uno vuole fare fotografia hiRes, fa 4 volte più fatica a focheggiare bene con il newton...

Sono d'accordo, e da qualche parte l'ho scritto, che quella sul focheggiatore è una profondità di fuoco "percepita", perché quella sul sensore dipende solo dal rapporto focale, ma non è il sensore che si muove.
Segue invece il senso della tua affermazione il suggerimento di inserire la ruota portafiltri alla fine del treno ottico, quando l'apertura del fascio luminoso è minima.

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

Non credo che si possa sovrapporre un calcolo geometrico, da cui si ricavano profondità di fuoco in rapporto 1/4, a considerazioni sulle "fatiche" nel fuocheggiare, concludendo che siano nello stesso rapporto di 1/4.

Quando regolo il fuocheggiatore elettrico sul mio Cassegrain f15, non di rado uso le velocità maggiori, proprio per ridurre la "profondità apparente ovvero percepita" del fuoco; e con seeing non buonissimo mi capita persino di muovere la manopola che sposta il primario ottenendo un fuoco migliore rispetto all'uso del fuocheggiatore elettrico a più velocità (ridotte).

Con un f5 semplicemente scelgo la giusta riduzione di velocità, tutto qui.
In ambito fotografico trovo il fuoco manuale più velocemente con un 180mm f2,8 piuttosto che con un f6,7.

Dunque la maggior profondità di fuoco potrebbe causare maggior difficoltà nel fuocheggiare, ma in pratica ci sono in giro fuocheggiatori solo meccanici o anche elettrici che forniscono "velocità" idonee alle diverse condizioni di seeing, di trasparenza e di profondità di fuoco.

P.S.
Effettivamente sembra circolino immagini migliori fatte con Schimdt/Mak-Cassegrain rispetto a quelle ottenute da Newton.

Se questo fosse vero, si potrebbero però considerare altre variabili come causa:
-lunghezza del tubo e difficoltà a gestirlo con precisione nell'inseguimento (checchè se ne dica, il mosso rimane mosso
anche con i vari software di elaborazione) e soprattutto nel mantenere la collimazione ;
-dimensione dello sweet spot e uso o meno del Paracorr (usato correttamente o meno...dato che con asse ottico non centrato sul fuocheggiatore
potrebbe solo estendere le aberrazioni su tutto il campo)...
- qualità ottica media (forse è più facile figurare un primario Cassegrain sferico che non un Newton)

...per cui io suggerirei uno Zambuto 12,5" piuttosto che uno SW,
e una struttura dobson truss su tavola equatoriale americana a due assi piuttosto che un tubo pesante su eq6

Ciao,
ho fatto delle prove con i filtri ir-cut, irpass e neodymium su una stella di prima grandezza e con la bathinov, non ho notato spostamenti del baffo centrale..
Sul discorso focheggiatori, avendo un sc, ho praticamente sempre due fuocheggiatori.
Ma se dovessi usare un fuocheggiatore a valle della barlow, allora dove dovrei fermare invece la posizione del primario?
ad ogni modo quoto sul fatto che la profondità di fuoco sia quella nativa, quando riprendo ad f/30 o anche f/50 la messa a fuoco è sensibilissima anche ad un soffio sulla rotella micrometrica del moonlite.
anzi, più alzo gli f più diventa critica, come se aumentando la focale con la barlow, riduco sempre più la profondità di fuoco nativa..in pratica duplicando gli f dimezzo la profondità..
Ciao!

_________________
Do you wanna be free?
Yes I wanna be free!
Hello SPACEBOY!

@PietroMasuri. Bisogna però distinguere quando si mette a fuoco visualmente e quando si mette a fuoco con una fotocamera/telecamera. Quando si mette a fuoco visualmente c'è sempre la presenza della messa a fuoco "automatica" dell'occhio. Quindi è preferibile che lo spostamento del fuoco sia abbastanza veloce, proprio per non dare tempo all'occhio di regolarsi, altrimenti muovendo la messa a fuoco lentamente l'occhio si autoregola e il punto di messa a fuoco diventa più evanescente. Diverso è il caso del sensore che trasporta l'immagine sul monitor, qui non c'è nessun intervento automatico da parte dell'occhio e quindi si può muovere la messa a fuoco più lentamente. Naturalmente se la profondità di fuoco è elevata si vedranno molto lentamente i cambiamenti, ma questa è un'altra cosa.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

Con queste parole:...mi riferivo alle riprese planetarie. In visuale non uso il fuocheggiatore elettrico ( il Crayford neanche lo inserisco).

Sì, è un'altra cosa ... che potrebbe giocare a sfavore della grande profondità di fuoco considerata come fattore a sè stante.

Ma ribadisco che la facilità (o meno) di messa a fuoco è la risultante di più variabili.

La "facilità" di fare Hires, che è il titolo di questo topic, non può comunque ridursi a un problema di fuoco.
Magari si cambi il titolo...
Ciao,
Pietro