1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

la base è: NON esistono al mondo filtri parafocali,nemmeno qulli venduti come tali ,se lo chiedete a chi fa deep serio lo confermerà.
ciao
Marco

_________________
http://www.marcoguidihires.com

Dobson 20'' f/4 Autocostruito con ottiche Zen motorizzato ServoCAT/Argonavis GOTO
ASI174 mono camera


APOD 26/11/2014 http://apod.nasa.gov/apod/ap141126.html

dipende come si fa hires....

_________________
http://www.marcoguidihires.com

Dobson 20'' f/4 Autocostruito con ottiche Zen motorizzato ServoCAT/Argonavis GOTO
ASI174 mono camera


APOD 26/11/2014 http://apod.nasa.gov/apod/ap141126.html

Beh, Marco, se ho capito quello che dice Blackmore, non mi pare che esistano tecniche note ai maggiori astroimager per migliorare il seeing

Se becchi una serata con 9/10 di seeing, il tuo risultato migliora, e questo è indipendente dalle capacità, purtroppo.

_________________
Tutto ciò che dà fastidio al potere e alle buone coscienze, questo è Marcos. E, per questo, tutti noi che lottiamo per un mondo diverso, per la libertà e l'emancipazione dell'umanità, tutti noi siamo Marcos.

permettimi di pensarla molto diversamente

Marco

_________________
http://www.marcoguidihires.com

Dobson 20'' f/4 Autocostruito con ottiche Zen motorizzato ServoCAT/Argonavis GOTO
ASI174 mono camera


APOD 26/11/2014 http://apod.nasa.gov/apod/ap141126.html

E mica devo permettertelo io, siamo qui per discuterne, no?
In che senso la pensi diversamente? Il risultato credi sia indipendente dai fattori casuali (leggi seeing)?

_________________
Tutto ciò che dà fastidio al potere e alle buone coscienze, questo è Marcos. E, per questo, tutti noi che lottiamo per un mondo diverso, per la libertà e l'emancipazione dell'umanità, tutti noi siamo Marcos.

mi pare che anche in un'altra discussione Marco Guidi abbia accennato qualcosa riguardo il miglioramento del microseeing, o sbaglio?

_________________
e ho visto i raggi b balenare nel buio

Il microseeing lo si può migliorare, o meglio si può ottimizzare ciò che il convento seeing passa con tanti accorgimenti prima e durante la ripresa.
Io per esempio ho il tele montato nell'estremo sud della terrazza (per evitare che il calore rilasciato dalla superficie del pavimento crei turbolenza proprio di fronte all'ottica)
Un altro accorgimento banale è quello di porre il pc dietro la culatta del telescopio e non di fronte per evitare sempre che la ventolina di raffreddamento che espelle aria calda possa creare anch'essa turbolenza)
E ancora...ventoline di stabilizzazione termica poste in maniera tale da creare un ricircolo d'aria che "pulisca" e stabilizzi la massa d'aria interna all'ottica.

Tutti questi banali accorgimenti non servono per MIGLIORARE il seeing perchè se in quel momento abbiamo 6/10 non si riuscirà a portarlo a 7/10. Questi accorgimenti sono utili per far si che non si peggiori ciò che si ha...PUNTO! Nessun miracolo, il seeing che in un dato momento si ha si deve cercare di sfruttarlo a pieno.

Ale

_________________
Alessandro Bianconi
http://www.astrobin.com/users/sulcis2000/

Ottengo sempre quel che voglio

Osservo con:
C14 EDGE
Starizona Hypestar
10 Micron GM2000QCI
Astro Professional 152/900 with internal D-ERF 75
Daystar Quark Chromosphere Version
TS60ED
Skywatcher NEQ6
Starlight Trius H694 mono
ASI224MC
ASI174MM

Io nel mio esempio non parlo di seeing locale. Io parlo del seeing atmosferico vero e proprio. Quello locale possiamo migliorarlo con vari accorgimenti. Quello atmosferico no. Quello abbiamo e quello ci teniamo sopra le nostre teste.
Sono poche le notti all'anno buone. Mentre ci sono zone con una moroflogia migliore e quindi meglio predisposte per avere buon seeing.
Perchè i filtri non dovrebbero essere parafocali? Sono pubblicizati come tali e in serate di buon seeing ho fatto delle prove sulle lune di giove e una volta trovato il fuoco perfetto con un filtro è rimasto tale anche mettendone un altro.
Rimango dell'idea che fare riprese deep sky sia molto più difficile.
Non per niente ci vogliono montature roccia, sovradimensionate. Mentre per fare hires ci sono astrofili come Daniele che montano il c14 su eq6 e fa dei bei lavori. Inoltre le flessioni nelle lunghe pose sono drammatiche. Lo stazionamento deve essere ottimale, così come l'inseguimento, mentre in hires che la montautra insegue perfettamente non è necessario, ci pensa il software ad allineare i frames. In foto deep sky bisogna fare andare anche l'autoguida, quindi abbiamo a che fare con un mix di camera guida, interfacciamento a montatura, camera di rirpesa, due telescopi differenti, ecc. Inoltre la foto di pianeti e luna non richiede necessariamente cieli bui di montagna... insomma qualche post fa ne avevo già parlato.

QUOTO in toto Guido.

Riguardo l'argomento della parafocalità, a mio avviso ci sono filtri e filtri. Sicuramente non tutti i filtri pubblicizzati come parafocali lo sono alla perfezione.
Io da pochissimo ho preso gli Astrodon e a mio avviso ho già appurato che sono sicuramente più parafocali dei semplici Baader.
Ovviamente la parafocalità la si deve misurare in condizioni di buon seeing altrimenti difficilmente si riesce a "stimarla"

Ale

_________________
Alessandro Bianconi
http://www.astrobin.com/users/sulcis2000/

Ottengo sempre quel che voglio

Osservo con:
C14 EDGE
Starizona Hypestar
10 Micron GM2000QCI
Astro Professional 152/900 with internal D-ERF 75
Daystar Quark Chromosphere Version
TS60ED
Skywatcher NEQ6
Starlight Trius H694 mono
ASI224MC
ASI174MM

Anche io faccio entrambi (deep e hi-res...) e anche con scarsi risultati in entrambi i casi...ma posso confermare quello che dice black. Se ho 2-3 giorni di tempo posso decidere di fare riprese deep, mentre l'hi-res lo improvviso anche sul momento. Certo ho il tele già fuori in terrazzo con la montatura già stazionata approssimativamente...ma tutto ciò per il deep non basta. Anche la collimazione è MOLTO più critica, pena aberrazioni extrassiali...l'hi-res invece si fa in asse.
Certo poi dipende uno da come fa entrambi....ma per fare deep serio ci vuole per me molto più tempo, soldi, e "sudore" che per fare hi-res serio.
Almeno secondo me