1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

secondo me, ma parlo solo dal punto di vista teorico, se hai i filtri dopo la barlow, dovresti dare un'occhiata alla formula che ho linkato e valutarla nel tuo caso: se la tolleranza è più alta degli eventuali problemi di parafocalità dei tuoi filtri, il problema è immaginario, imho.

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

ora do un occhiata

Scusami, che filtri usi? Non sono parafocali? Prima o dopo la barlow i filtri continuano a essere parafocali, almeno io così ho sperimentato con i miei astronomik.

in effetti mi da circa 1mm ( poco più per il rosso, poco meno per verde e blu ) di tolleranza. Quindi non credo che la non parafocalità dei filtri sia di quest'ordine...
però ad occhio il problema lo rilevo....boh va a capire dove sta l'inghippo (forse nella mia testa? )

Beh si Black se sono parafocali continuano ad esserlo prima o dopo la barlow.
I problema c'è se non lo sono , come i miei ( sono dei normalissimi baader RGB che non credo siano parafocali...). E in questo caso credo che metterli dopo la barlow abbatta sensibilmente la non parafocalità, in quanto dietro la barlow 5x il cono di luce ha un angolo molto molto più ridotto rispetto a prima ( che è nel mio caso è uno stramaledettissimo f4 ! ).
ciaoo

Se sono i vecchi baader rgb di qualche anno fa penso non siano parafocali fra di loro... da lì nasce il problema delle tricromie. Uscì poco tempo fa un set baader di filtri parafoclai, forse 1-2 anni fa.

Salve ragazzi

faccio hi res assiduamente da 4 anni vi posso assicurare che il fuoco giusto anche usando focheggiatori elettronici è estremamente difficile fatto per cui gran parte delle immagini hi res che possiamo vedere qui e altrove hanno un difetto di fuoco e secondo me poche sono messe a fuoco alla perfezione, mi capita spesso stare fuori fuoco, senza contare poi che lavorare con i filtir la cosa si complica parecchio. l'equilibrio giusto è quando lavoriamo con seeing ottimo una vera e propria rarità come di dice Marco gli occhi ci rimangono sul monitor....

_________________
http://hiresastro.blogspot.it
Meade Acf 12''
Mont Geoptik gk 300
Orion short turbe 80
Rifr TS 152mm mod. Halpha
Ccd Basler aca 1300-30gm
ASI 120 Mc
Canon Eos 350d Mod Baader

La mia esperienza è che la tolleranza di fuoco è molto molto piccola. Non so perchè e come ...però registro questo fatto. Infatti secondo me le formule riportate vanno usate considerando la focale nativa, senza barlow....infatti se le uso calcolandolo come f20 non è possibile perchè avrei una tolleranza dell'ordine del mm....se invece lo calcolo come un f4 qual'è...allora le cose mi tornano perchè una tolleranza intorno ai 30-50 micron è più vicina alla mia esperienza pratica. Come tutti ho la manopolina micrometrica 1:10...e quando sto a fuoco perfetto basta un leggerissimo anche quasi impercettibile movimento di quest'ultima e il fuoco varia apprezzabilmente, di poco ma varia. Il problema è quando il seeing non è buono allora ce ne accorgiamo di meno perchè la rarità di momenti buoni ti può confondere...fatto sta che io perdo molto molto tempo alla ricerca del fuoco perfetto.

E infatti la teoria conferma la tua esperienza: il problema è che la formula è valida a valle della barlow, ma il focheggiatore è a monte.
Non è vero comunque che conta il rapporto focale nativo dello strumento, è una funzione un po' più complicata che sto tirando fuori e a breve pubblico.

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

Più che altro è la pratica che conferma la teoria, su quella non ci dovrebbero essere dubbi.....anche se spesso la scienza prima osserva un fenomeno, poi cerca le leggi che lo descrivono. Chiaramente ogni legge fisica è il risultato di una modellizzazione del fenomeno, e quindi è più o meno esatta a a seconda della correttezza del modello iniziale. O meglio a seconda di quanto il modello è adatto alle nostre esigenze.