1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

bella rece

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

Recensione interessante, grazie.

Non vorrei aggrapparmi ai luoghi comuni, purtroppo però sembra vera la diceria che i telescopi russi siano dotati di meccaniche molto pesanti e talvolta scadenti, rispetto alla bontà ottica. Venti chilogrammi l'ottica da 10" è tanto peso, è necessaria una buona montatura (anche se sono venti chilogrammi distribuiti in un tubo relativamente corto). E' evidente che la particolarità dello schema ottico forse avrebbe meritato meccaniche migliori, se è vero che, anche un semplice Newtoniano, è difficile da mettere a punto se non ha celle e supporti adeguati..

_________________
Vixen AX103s - Vixen Visac VC200L - Vixen FL55ss - Meade ACF 10" - Avalon Linear FR - QHY 294mm with CFW 3 - Astronomik LRGB Deep SKy Filters

Ciao

Non so che bilancia abbia usato Giancarlo ma la mia segna 15kg (in effetti sul sito TAL lo danno per 13,5 senza cercatore)
Una sera l'ho montato su una CG5 con circa 9kg di contrappesi (poverina cmq... )

Lo strumento rimane comunque interessante. L'ottica mi sembra valida e l'intubazione solida: tutte cose alle quali rimane molto difficile poter apportare delle migliorie. Il fuocheggiatore è il pezzo più facilmente sostituibile. Certo se anche questo fosse stato all'altezza del resto sarebbe stato molto meglio (e più economico), non tutti gli astrofili sono dei maneggioni. Forse non sarebbe male che lo stesso venditore pensasse ad un kit per sostituirlo con uno più valido, magari per gli astroimagers. Sul peso c'è un poco di confusione. Se fosse attorno ai 15 kg peserebbe poco più del mio Meade LX200 10" che ne pesa 13.5.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

Scusate ma mi erano scappate le risposte.




No, niente da fare. L'attacco del 250 è diverso rispetto a quello del 200. Almeno stando a quanto mi ha detto Giuliano ai tempi.


Grazie Roberto.
Beh, questo non è però tanto il caso della diceria. Quello che fa schifo è il focheggiatore perché tutto il resto è una roccia (fuoristandard, ma una roccia).



Qui devo fare una precisazione. Di solito uso una bilancia pesabambini per le mie prove ma dato che questo tubo è arrivato "al volo" e doveva tornare indietro in tempi non lunghissimi, al momento delle prove non l'avevo sottomano e ho usato una analogica che mi segnava 18 chili circa con cercatore, barra aggiuntiva sotto per il collegamento al tele e focheggiatore standard (ok, c'era anche il coperchio, ma è di plastica).
Come mai mi ritrovi così tanta disparità con i dati di Giuliano non lo so. Appena passo da lui ri-verifico.
15 chili o 18, cmq, la buona montatura serve lo stesso perché con la eq6 siamo al limite. Teniamo presente che serve cmq una camera di ripresa e che la focale è lunga anche con il riduttore.


La flangia è già in preparazione e tecnosky, essendo rivenditore moonlite, proporrà sicuramente l'abbinata.

Eh, ma infatti già il 10" Meade non è che sia famoso per essere una piuma...

_________________
Strumentazione
Newton TS 6" - RC 8 GSO - MN 180/1000 Skywatcher - Zen schmidt camera 250 F/3
Simak 240/1310 Zen - Konus Vista arancione (acro 80/400) - SolarAlpha 120
Vixen NEXSXD - iOptron G70
Canon 450D - Magzero 9- QHY8L- Lodestar II - Moravian G3 6300

13-15 kg sono fisiologici per un 10" completo di barra. E' inutile avere una montatura poco caricata quando poi l'intubazione si deforma quando il telescopio si sposta e si mette magari a sbalzo. Se l'intubazione non è solida lo strumento diventa inusabile a meno di non dotarlo di cerchi, doppie barre e robe simili che lo fanno davvero diventare pesantissimo! Per questo mi sembra poco sensata la ricerca dello strumento a tutti i costi più leggero. Naturalmente questo non significa che fosse una bella cosa la zavorra di ferro a forma di ciambella che veniva montata in passato nella culatta dei Meade a forcella per bilanciarli!

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci